10 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/2274/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,
розглянув заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - Військова частина)
про повернення судового збору
за касаційною скаргою Військової частини
на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024
у справі № 910/2274/24
за позовом Військової частини
до товариства з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ"
про стягнення 2 142 347, 38 грн.
За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд
Військова частина 02.08.2024 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 зі справи № 910/2274/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
За результатами розгляду поданої касаційної скарги Верховний Суд ухвалою від 03.10.2024 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 зі справи № 910/2274/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).
При зверненні з вказаною касаційною скаргою Військовою частиною було сплачено судовий збір у розмірі 51 416,34 згідно з платіжною інструкцією від 30.07.2024 №2097.
Військова частина 21.10.2024 (через систему "Електронний суд") повторно після закриття касаційного провадження у цій справі згідно з ухвалою Верховного Суду від 03.10.2024 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 зі справи № 910/2274/24. Водночас у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження.
До повторно поданої касаційної скарги заявником було додано докази сплати судового збору, а саме: платіжну інструкцію від 30.07.2024 №2097.
Верховний Суд ухвалою від 27.11.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №910/2274/24 пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Військова частина 26.02.2025 (через систему "Електронний суд") звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у цій справі.
Розглянувши матеріали поданої заяви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.
Однак, враховуючи що скаржник просить повернути йому судовий збір у розмірі 51 416, 34 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 30.07.2024 №2097 за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у цій справі, за результатами розгляду якої (скарги) Верховний Суд постановив ухвалу від 03.102024 про закриття касаційного провадження, а при зверненні з касаційною скаргою вдруге на ті самі судові рішення, за результатами розгляду якої Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, скаржником було додано ту ж саму платіжну інструкцію від 30.07.2024 №2097, то у Суду відсутні правові підстави для повернення сплаченої суми судового збору відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону.
Разом з тим згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вже було зазначено згідно з ухвалою Верховного Суду від 03.10.2024 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою касаційною скаргою Військової частини на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у цій справі, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, але не провадження у справі.
Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.
Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.
Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору.
З огляду на викладене подана заява про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 910/2274/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя А. Ємець
Суддя І. Колос