10 березня 2025 року
м. Київ
Справа № 903/749/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі
за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради
до: 1) Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", 2) Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія",
про розірвання та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобов'язання повернути земельні ділянки,
17.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 (повний текст складено 17.02.2025), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі № 903/749/24. Вказана касаційна скарга була надіслана 13.02.2025 до Верховного Суду засобами поштового зв'язку.
13.01.2025 від заступника керівника Волинської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою у справі № 903/749/24.
28.02.2025 від Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 903/749/24.
06.03.2025 від заступника керівника Волинської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшли доповнення до заперечення щодо відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою у справі № 903/749/24.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як установив Верховний Суд, заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав позовну заяву в інтересах держави в особі Володимирської міської ради у серпні 2024 року. Її предметом є 16 вимог немайнового характеру, а саме:
- 7 вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок;
- 1 вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки;
- 8 вимог про застосування наслідків розірвання договорів оренди земельних ділянок та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - зобов'язання повернути спірні земельні ділянки.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 встановлено у розмірі 3028,00 грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі № 903/749/24 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Волинської обласної прокуратури відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі № 903/749/24 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у цій справі.
Акціонерне товариство "Володимир-Волинська аграрна компанія" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, а рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі № 903/749/24 залишити в силі.
Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 96 896,00 грн, а саме 3028,00 грн х 16 х 200 %, де 3028,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру; 16 - кількість вимог майнового характеру, рішення щодо яких оскаржуються; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.
Однак Акціонерне товариство "Володимир-Волинська аграрна компанія" додало до касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 11.02.2025 № 20768 на суму 54 504,00 грн. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Акціонерному товариству "Володимир-Волинська аграрна компанія" необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у розмірі недоплаченої суми - 42 392,00 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
При цьому клопотання Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 903/749/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та доповнення до касаційної скарги поки не розглядаються, оскільки касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 903/749/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Багай
До уваги учасників судового процесу!
Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).