10 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/2714/23 (752/11425/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025
у справі №922/2714/23 (9752/11425/22)
за позовом 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
до ОСОБА_1 ,
про визнання недійсним договору позики, -
У вересні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2019.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі №752/11425/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.
Позивачі заявили клопотання про направлення матеріалів справи за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області, з підстав викладених у поданій заяві.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2023 матеріали справи №752/11425/22 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/2714/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним договір позики від 01 лютого 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 860 282,00 (вісімсот шістдесят тисяч двісті вісімдесят два) долари США, що за курсом НБУ на день підписання договору становило 23 829 811,40 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот одинадцять гривень 40 коп.) гривень. Судові витрати покладено на ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992,40 грн судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просила рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2019 відмовити повністю; судові витрати покласти на позивачів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2714/23 (752/11425/22) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/1388/21.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга (вх.№1045/2025), у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) та продовжити апеляційне провадження у справі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2714/23 (752/11425/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
26.02.2025 скаржниця звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору встановлених порядку та розмірі.
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду кримінальної справи № 753/1388/21, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області (кримінальне провадження №12018100090010073) є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.
Вказує, що сам по собі обвинувальний акт не є та не може бути доказом вчинення позивачами спірного правочину проти їх справжньої волі.
Вважає, що судом апеляційної інстанції порушено статті 77-79 ГПК України при оцінці доказів та встановленні обставин справи.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подані на одне і те ж судове рішення у справі №922/2714/23 (752/11425/22), колегія суддів вважає за необхідне об'єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 8, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22).
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 02 квітня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Об'єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №922/2714/23 (752/11425/22).
5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк