Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2748/25
27 лютого 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокурати м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025100120000029 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як альтернативу триманню під вартою заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, працезайнятого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018 за ч. 3 ст. 185
КК України та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- в грудні 2024 року скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпра,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185
КК України,
дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, його захисника, -
Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Подільської окружної прокурати м. Києва
ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025100120000029 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як альтернативу триманню під вартою заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , 25.02.2025 року, приблизно о 06 год. 26 хв., перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на плечі у якої висіла жіноча сумка та у якій знаходився мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, попрямував за ОСОБА_7 , і в той час, коли остання перебувала на переході до між станціями метро «Театральна» - «Золоті Ворота»
КП «Київський метрополітен» у м. Києві, наблизившись до спини потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав із сумочки ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», після чого зник в невідомому напрямку.
В результаті своїх незаконних дій ОСОБА_6 таємно заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 15 Pro Max», що належить потерпілій, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 52399,00 грн.
При цьому, 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія РФ проти України, в ході якої збройні сили та інші військові формування РФ розпочали тимчасову окупацію території України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, і який діє на території України по теперішній час в результаті неодноразового продовження дії вказаного нормативно-правового акта.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 25.02.2025;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.2025;
- протоколом огляду відеозапису від 26.02.2025 року;
- протоколом проведення обшуку від 25.02.2025 року;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими матеріалами в їх сукупності.
Санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, визначене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на думку органів розслідування, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній буде:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинить інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.
Крім того, на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, у вчиненні якого останній підозрюється.
Санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Усвідомлення вказаної обставини може призвести до переховування від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: не має постійного місяця проживання у м. Києві, не одружений, не має на утриманні дітей, не має офіційного джерела доходу та місця працевлаштування.
Ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків ще на початкових стадіях досудового розслідування.
Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, останній будучи судимий в останє вироком від 18.12.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, перебуваючи на іспитовому строці, вчинив новий злочин в 2021 році, за який в грудні 2024 року скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпра, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин, перебуваючи при цьому під запобіжним заходом у вигляді застави, що вказує на реальність ризику вчинення нового умисного злочину та в разі необрання до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Будь-який інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на свідків та, особливо, ризику переховування від органу досудового розслідування; більш м'які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вказане, у клопотанні також порушено питання визначення розміру застави, у разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн., оскільки така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також щодо визначення обов'язків у разі внесення застави:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю;
7) докласти зусиль щодо пошуку роботи і працевлаштування
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема тому, що підозрюваний вину не визнає; просили визначити мінімальний розмір застави у разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 також пояснив, що вину не визнає; зазначив, що телефон придбав бувшим у користуванні для вилучення з нього запчастин; прибув до м. Києва для пошуку рідної матері, однак із нею не бачився; постійне місце його проживання - м. Дніпро; офіційно не працевлаштований; може утримуватися від спілкування зі свідками
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_7 .
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185
КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання
до 8 років позбавлення волі.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:
- «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення» - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні, письмові докази, які вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;
- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до восьми років;
- «вік та стан здоров'я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;
- «міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - не одружений, відсутність утриманців;
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного легального місця роботи, а також майновий стан;
- «відсутність або наявність судимостей у підозрюваного» - раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного корисливого злочину.
Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі, враховуючи, що підозрюваний не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, тобто не має стійких соціальних зв'язків, ОСОБА_6 може покинути місце тимчасового проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи корисливий мотив, мету, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу, не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майнового характеру.
Суд приходить до висновку, що є достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених законом.
Враховуючи сферу злочину та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185
КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, - до 25.04.2025 включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 - з 20 год 42 хв 25.02.2025.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Визначити заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_6 .
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 25.04.2025 включно наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), потерпілою ( ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місце роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2025.
Cлідчий суддя ОСОБА_1