Справа №:755/16654/23
Провадження №: 2/755/4571/25
"10" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:
головуючого - судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря - Зілінської М.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, подане представником - адвокатом Батуріним Сергієм Володимировичем в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності.
Згідно заявлених вимог, позивач серед іншого просить суд: в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на свою користь половину ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Galant, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_1 - 82 350,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
10 березня 2025 року в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Батуріним С.В. подано клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що транспортний засіб перебуває у володінні третіх осіб, яким його було відчужено відповідачем без згоди позивача, оскільки автомообіль в натурі поділити неможливо, необхідно визначити ринкову вартість транспортного засобу на час розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Батурін С.В. в підготовчому засіданні підтримали подане клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Натальчук В.В. в підготовчому засіданні просили відмовити в призначенні судової експертизи.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін та їх представників, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
В роз'ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно п. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
При цьому, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Об'єднаної Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц.
В матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, за змістом якого, за домовленістю сторін цього договору ціна автомобіля складає 45 000,00 грн.
Разом із тим, до позовної заяви долучені витяги з інтернет-сайтів продажу транспортних засобів, заявлена до продажу вартість яких значно перевищує ціну, вказану в договорі купівлі-продажу транспортного засобу.
При цьому, суд також враховує, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і сторонами не надані відповідні висновки експертів.
Тому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Виходячи з предмету позову, змісту клопотання позивача та питання, яке він просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, взявши за основу питання, запропоноване у клопотанні.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, яке має значення для вирішення спору по суті, доручивши її проведення запропонованій позивачем експертній установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи, - на час проведення експертизи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки за змістом наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу транспортного засобу вбачається відчуження відповідачем спірного автомобіля, що позбавляє експерта можливості здійснити його огляд, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами.
Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , як особу, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити в даній справі судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Яка ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Galant, 1998 року випуску, об'єм двигуна 2498 куб.см, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Київ, вул. Гарета Джонса, будинок 5).
Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник - адвокат Батурін Сергій Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/16654/23 в одному томі.
Проведення експертизи здійснити на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №755/16654/23.
Зобов'язати позивача та відповідачів на вимогу експерта надати витребувані документи.
Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повна ухвала суду складена 10 березня 2025 року.
Суддя: