10 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/16507/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Паламар П.І.)
від 29.12.2023 (про залишення без руху позовної заяви)
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Паламар П.І.)
від 13.11.2024 (про залишення без руху позовної заяви)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (про повернення апеляційної скарги)
(головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.)
від 08.01.2025
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.)
від 04.02.2025
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (про відмову у роз'ясненні судового рішення)
(головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.)
від 13.02.2025
у справі №910/16507/23
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
треті особи: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал"
про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 у справі №910/16507/23 позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України (до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (у сумі 179 611, 91 грн).
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі №910/16507/23 та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/16507/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - письмової заяви з уточненням змісту позову в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину; - доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; - доказів можливості повернення виконаного за оспорюваним правочином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 у справі №910/16507/23 залишено без розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №910/16507/23, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 (про залишення без руху позовної заяви) повернуто скаржнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (про залишення без розгляду позовної заяви) скасовано. Справу №910/16507/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/16507/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/16507/23, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона в цій частині не відповідає вимогам статей 288 та 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028, 00 грн.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати дві ухвали Північного апеляційного господарського суду (про повернення апеляційної скарги та про відмову у роз'яснення судового рішення) та постанову суду апеляційної інстанції, яку прийнято за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви.
З огляду на викладене розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвали та постанову (на 3 процесуальних документа) суду апеляційної інстанції, становить 3028, 00 грн*3 = 9084,00 грн.
Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію від 21.02.2025 про сплату 2422, 40 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 6662, 00 грн.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскільки подає касаційну скаргу в електронній формі, то має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Водночас відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в ЗУ "Про судовий збір".
Отже коефіцієнт 0.8 може бути застосований при поданні до суду документів в електронній формі лише з використанням системи «Електронний суд».
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на електрону пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто не з використанням системи «Електронний суд», тому у даному випадку понижуючий коефіцієнт 0.8 не підлягає застосуванню.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги прийнято 08.01.2025, отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження ухвали обчислюється з дня її прийняття, а саме: з 08.01.2025. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену ухвалу було 28.01.2025.
ОСОБА_1 касаційну скаргу подано до Верховного Суду 21.02.2025, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 про повернення апеляційної скарги, і не порушується питання про поновлення цього строку.
Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання і не порушується питання щодо поновлення цього строку, то така касаційна скарга в цій частині вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того у пункті 4 прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 у справі №910/16507/23 про залишення без руху позовної заяви.
Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 про залишення без руху позовної заяви, які не зазначені в п.2 ч.1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та в апеляційному порядку не переглядалися.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 про залишення без руху позовної заяви та ці ухвали відсутні у переліку ухвал, який міститься у п.2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, та їх не було переглянуто в апеляційному порядку, то ця обставина виключає перегляд таких судових рішень в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині.
Водночас у касаційній скарзі скаржник, зокрема, вже просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025, якої повернуто апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 (про залишення без руху позовної заяви) у справі №910/16507/23.
Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025, постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/16507/23 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
2. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 6662, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі;
- надати суду заяву про поновлення строків на касаційне оскарження в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 про повернення апеляційної скарги.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
4. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 у справі №910/16507/23 про залишення без руху позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова