Ухвала від 10.03.2025 по справі 910/3176/24

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3176/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.)

від 11.12.2024

у справі № 910/3176/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "МТВ"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "МТВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про:

- визнання протиправними дій Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" щодо проведення 07.09.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "МТВ" (код ЄДРПОУ 13990694), на рахунок неналежного отримувача;

- визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Акцент-Банк", щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023;

- визнання нечинною транзакції за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023;

- зобов'язання Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Акцент-Банк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірмі "МТВ" грошові кошти в розмірі 991 192, 87 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "МТВ" в Акціонерному товаристві Комерційному Банку "Приватбанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/3176/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/3176/24 рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" щодо проведення 07.09.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "МТВ" (код ЄДРПОУ 13990694), на рахунок неналежного отримувача; визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Акцент-Банк", щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023; визнано нечинною транзакцію за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023; зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" та Акціонерне товариство "Акцент-Банк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірмі "МТВ" грошові кошти в розмірі 991 192, 87 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "МТВ" в Акціонерному товаристві Комерційному Банку "Приватбанк".

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/3176/24, Акціонерне товариство "Акцент-Банк" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк", колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 288 та 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3028, 00 грн.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що банк оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення вимоги майнового характеру - про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 991 192, 87 грн та двох вимог немайнового характеру.

З огляду на наведене та з урахуванням коефіцієнту 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає, 33 478, 23 грн, а саме: ((991 192, 87 грн *1,5%)+(3028*2))*200%) = 41847, 79 грн*0,8, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №1739983123 від 19.02.2025 про сплату 18 168, 00 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 15 310, 23 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувану постанову Північним апеляційним господарським судом прийнято 11.12.2024, повний текст її складено 27.01.2025. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме: з 27.01.2025. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 17.02.2025 (перший робочий день після вихідного 16.02.2025).

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку сформовано в системі "Електронний суд" 18.02.2025, тобто скаржником пропущено строк (1 день), встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги, і не порушується питання про поновлення цього строку

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання і не порушується питання щодо поновлення цього строку, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/3176/24 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Акціонерному товариству "Акцент-Банк" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 15 310, 23 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

- надати суду заяву про поновлення строків на касаційне оскарження.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко

Попередній документ
125709927
Наступний документ
125709930
Інформація про рішення:
№ рішення: 125709929
№ справи: 910/3176/24
Дата рішення: 10.03.2025
Дата публікації: 11.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.10.2025)
Дата надходження: 10.09.2025
Предмет позову: зміну способу та порядку виконання рішення суду Північного апеляційного господарського суду
Розклад засідань:
17.04.2024 16:00 Господарський суд міста Києва
15.05.2024 15:55 Господарський суд міста Києва
19.06.2024 15:30 Господарський суд міста Києва
03.07.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
10.07.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
14.11.2024 15:00 Північний апеляційний господарський суд
05.12.2024 15:45 Північний апеляційний господарський суд
11.12.2024 13:45 Північний апеляційний господарський суд
26.03.2025 16:35 Господарський суд міста Києва
23.04.2025 10:45 Касаційний господарський суд
04.06.2025 16:30 Господарський суд міста Києва
13.08.2025 13:45 Північний апеляційний господарський суд
10.09.2025 14:45 Господарський суд міста Києва
10.09.2025 15:00 Господарський суд міста Києва
17.09.2025 16:00 Господарський суд міста Києва
01.10.2025 16:30 Господарський суд міста Києва
28.10.2025 11:40 Північний апеляційний господарський суд
28.10.2025 11:50 Північний апеляційний господарський суд
28.10.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИЛЮК О М
КОРОБЕНКО Г П
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
ГАВРИЛЮК О М
КОРОБЕНКО Г П
СПИЧАК О М
СПИЧАК О М
СТУДЕНЕЦЬ В І
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Акцент-Банк"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «А-БАНК»
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
АТ КБ "Приватбанк"
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
за участю:
Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"
ЛЕВАДА ВАЛЕРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович
Медведєв Микита Олександрович
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Акцент-Банк"
Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «МТВ»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ – ФІРМА «МТВ»
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Акцент-Банк"
Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Акцент-Банк"
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «МТВ»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «МТВ»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ – ФІРМА «МТВ»
Товариство з обмеженою відповідальністю — фірма "МТВ"
представник заявника:
Горбач Юлія Юріївна
представник позивача:
БРУСНІК ІВАН АНАТОЛІЙОВИЧ
представник скаржника:
Омельченко Євген Володимирович
Яндульський Денис Володимирович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
КРАВЧУК Г А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
СКРИПКА І М
ТАРАСЕНКО К В
ТИЩЕНКО А І
ТИЩЕНКО О В
ТКАЧЕНКО Б О