Справа №:755/20277/24
Провадження №: 1-кс/755/783/25
"06" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу СУ ГУ СБ України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024010000000066 від 30.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
встановив:
Слідчий в ОВС - криміналіст 3 відділу СУ ГУ СБ України ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником керівника прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді, у порядку ст.ст. 294, 295-1 КПК України, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, з підстав необхідності закінчення проведення процесуальних та слідчих дій та не можливості їх проведення у межах наявних строків у силу об'єктивних причин.
Клопотання мотивовано тим, що у 2019 році точної дати в ході розслідування не встановлено ОСОБА_8 познайомився із ОСОБА_10 , який також проживав у місті Дніпро та займався торгівлею альтернативними джерелами електроенергії, а саме обладнанням для отримання сонячної електроенергії. При цьому, ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_10 близько 20 сонячних електростанцій.
Приблизно у 2020 році під час спілкування ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 допомагати йому займатись господарською діяльністю пов'язаною закупкою, встановленням та налагодженням сонячних електростанцій, а також підготовкою документів щодо цієї діяльності на що ОСОБА_10 погодився. Тоді, в усній формі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дійшли згоди щодо встановлення всього 40 сонячних електростанцій, при цьому ОСОБА_8 взяв на себе зобов'язання щодо фінансування зазначеної діяльності, а ОСОБА_10 в свою чергу займався підшукуванням земельних ділянок, оформленням документів, закупівлею обладнання, а також контролем стану виконання робіт з встановлення та налагодження роботи вказаного обладнання. Жодних письмових договорів щодо досягнення вказаної домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 складено не було.
Основний обсяг робіт було виконано у період 2020-2021 років, однак з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з військовою агресією рф проти України роботи у повному обсязі виконані не були.
В подальшому ОСОБА_10 долучився до лав Збройних Сил України.
У період 2022-2024 років ОСОБА_11 неодноразово телефонував ОСОБА_10 з вимогою повернути кошти, які останній у нього нібито взяв, при цьому сума кожного разу змінювалась. ОСОБА_10 пояснював, що роботи не були завершені не з його вини, на що ОСОБА_8 не реагував.
28 жовтня 2024 року приблизно о 14:00, коли ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу с. Спаське, у Підгородненській міській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, йому дорогу перегородив ОСОБА_8 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_10 .
Коли ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, до нього підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час особи. ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США. Отримавши відмову ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_8 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , посадив ОСОБА_10 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_12 та разом із іншими невстановленими на даний час особами в авто поїхали за ОСОБА_8 , який з'їхав з траси на польову дорогу, де під час зупинки ОСОБА_10 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_8 приїхав, били ОСОБА_10 приблизно 30-40 хвилин.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 діючи умисно, спільно з іншими невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_10 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі його знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: 1223286500:02:046:0100 на території Спаської сільської ради, Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_12 . У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_13 утримували проти його волі та ОСОБА_8 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_10 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_8 інакше ОСОБА_10 вб'ють. При цьому ОСОБА_8 демонстрував ОСОБА_10 ножі, розповідав про різного роду види розправ та катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.
Такі вимоги та погрози ОСОБА_8 виказував до ночі 28 жовтня 2024 року після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_10 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.
Зранку 29 жовтня 2024 року ОСОБА_8 прибув до будівлі разом із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого представив як особу, на яку потрібно здійснити оформлення корпоративних правна ТОВ «Енерджи Конструкція». При цьому, ОСОБА_8 в черговий раз пригрозив ОСОБА_10 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_10 для здійснення пошуку коштів.
Згідно даних Національного банку України станом на 28 жовтня 2024 року офіційний курс 1 долара США у відношенні до гривні становить 41,3135 грн., відповідно 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США є еквівалентом 103 283 750 (сто трьох мільйонів двохсот вісімдесяти трьох тисяч сімсот п'ятдесяти) гривень, що у свою чергу більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (3028 грн.) на момент вчинення кримінального правопорушення, що у становить майнову шкоду у особливо великому розмірі.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2024 року приблизно о 14:00 коли ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу с. Спаське, у Підгородненській міській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, йому дорогу перегородив ОСОБА_8 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_10 .
Коли ОСОБА_10 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час особи. ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США. Отримавши відмову ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_8 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , посадив ОСОБА_10 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_12 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_8 , який з'їхав з траси на польову дорогу, де під час зупинки ОСОБА_10 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_8 приїхав, били ОСОБА_10 приблизно 30-40 хвилин.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_10 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі його знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: 1223286500:02:046:0100 на території Спаської сільської ради, Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_12 . У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_13 утримували проти його волі та ОСОБА_8 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_10 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_8 інакше ОСОБА_10 вб'ють. При цьому ОСОБА_8 демонстрував ОСОБА_10 ножі, розповідав про різного роду види розправ та катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.
Такі вимоги та погрози ОСОБА_8 виказував до ночі 28.10.2024 після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_10 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.
Зранку 29.10.2024 року ОСОБА_8 прибув до будівлі, в черговий раз пригрозив ОСОБА_10 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_10 для здійснення пошуку коштів.
Так, орієнтовно з 14:00 28.10.2024 приблизно до обіду наступного дня - 29.10.2024 ОСОБА_10 був позбавлений волі тобто впродовж тривалого часу.
ОСОБА_8 на підставі ст. 615 КПК України 07.11.2024 затримано та 08.11.2024 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Заводським районним судом м. Миколаєва, 08.11.2024 застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2025 включно та визначено розмір застави у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн.
Миколаївським апеляційним судом 19.11.2024 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2024 та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2025 включно, без визначення розміру застави.
Дніпровським районним судом міста Києва 26.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 07.03.2025 та цього ж дня продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , до 22.02.2025.
Ухвалою Дніпровського районного суду від 20.02.2025 ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до 07.03.2025 у межах строків досудового розслідування.
Зазначив, що підозра ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.10.2024, 08.11.2024, у ході яких останній підтвердив доводи, викладені в заяві та факт вимагання та позбавлення волі його ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого він впізнав осіб, які були присутні під час вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 042-1806-2024 від 01.11.2024 згідно з яким ОСОБА_10 , заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота: синці неправильно-овальної форми - на передній поверхні грудної клітки в проекції середньої та нижньої третини тіла грудини, по правій навкологрудній лінії на рівні 5-ого ребра; по правій середнє-ключичній лінії на рівні 7-го ребра; між лівою навкологрудинною та середнє-ключичною лініями на рівні 3-5 ребер; в правій поперековій ділянці; в проекції гребеня здухвинної кістки зліва; яка (травма) супроводжувалась розвитком лівобічного пневмотораксу (з ознаками часткового колапсу лівої легені); переломи поперечних відростків 1-3 поперекових хребців, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості; синці неправильно-овальної форми: в лівій потиличній ділянці; на зовнішній та внутрішній поверхні лівої вушної раковини в верхній та середній третинах; в лівій завушній ділянці; на зовнішній та внутрішній поверхні правої вушної раковини на всьому протязі, з розповсюдженням на привушну ділянку; в правій завушній ділянці; на повіках правого ока; на спинці носа в верхній та середній третинах; на верхній повіці лівого ока; на тильній поверхні правої кисті в проекції тіл 2-4 п?ясних кісток; на тильній поверхні лівої кисті в проекції тіл 4-5 п?ясних кісток; садна неправильно-овальної та подовженої форми - в ділянці чола справа ближче до надбрів?я; на фоні синця на спинці носу в верхній третині переривчастого характеру; на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження; протоколами допиту та слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відповідно до яких останні розповіли та відтворили події під час яких ОСОБА_8 наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження та вимагав у нього грошові кошти, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується 07.03.2025, але завершити його у цей термін внаслідок особливої складності неможливо.
Вказав, що для закінчення досудового розслідування необхідно вирішити питання про скасування грифу секретності процесуальних документів, на підставі яких проводились слідчі дії, передбачені 21 Главою КПК України, провести аналіз отриманої інформації, оглянути матеріальні носії інформації, отримати тимчасові доступи до інформації, що знаходиться в операторів мобільного зв'язку, долучити до матеріалів провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи.
Зазначив, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені раніше з об'єктивних причин, так як установлені нові епізоди здійснення злочинної діяльності підозрюваного, розслідування яких потребувало часу, а також у зв'язку із завантаженістю експертних установ.
Також вказав, що за наявності підстав необхідно повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування. Зазначив, що для проведення вищевказаних дій необхідно не менше двох місяців, у зв'язку із чим необхідно продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців.
Прокурор прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що до матеріалів клопотання не долучено повного тексту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2024 року, якою попередньо продовжувався строк досудового розслідування до 07.03.2025 року, у зв'язку із чим у суду відсутня можливість проаналізувати виконання попередньої ухвали органом досудового розслідування, включаючи обсяг проведених слідчих (розшукових) дій. Окрім того зазначив, що органом досудового розслідування належним чином не мотивовано неможливість закінчення досудового розслідування у строк до 07.03.2025 року. Звернув увагу суду на те, що клопотання подано в порушення вимог ст. 295-1 та ст. 294 КПК України. Вказав, що до ЄРДР не було внесено відомостей за заявою потерпілого ОСОБА_10 , яку він подав до СБУ. Слідчим не додано до клопотання доказів, на які він посилається в клопотанні. Також зазначив, що у потерпілого з підозрюваним склалися цивільно-правові відносини, а тому у вказаному випадку відсутній склад кримінального правопорушення. На підставі вищезазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_7 також заперечила проти задоволення клопотання та надала суду письмові заперечення, які підтримала в ході судового розгляду. Заперечення мотивувала тим, що до клопотання слідчого не додано належним чином завірених копій документів, всупереч вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані документи на оригінальність. Вказала на порушенні вимог ст. 295-1 КПК України в частині оформлення клопотання та посилання на докази, якими обґрунтовується підозра. Також зазначила, що слідчим належним чином не аргументовано складність даного кримінального провадження та не наведено достатніх мотивів необхідності продовження строку досудового розслідування. Окрім того вказала, що органом досудового розслідування в клопотанні не зазначено який саме обсяг слідчих (розшукових) дій необхідно провести в рамках вказаного кримінального провадження, в ході якого органом досудового розслідування допускається бездіяльність, що проявляється у нерозгляді клопотань сторони захисту стосовно проведення необхідного комплексу слідчих (розшукових) дій. Звернула увагу слідчого судді на тому, що не проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а органом досудового розслідування належним чином не мотивується вказана обставина.
Захисник підозрюваного ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_19 підтримав клопотання колег, повторно наголосив увагу на поданні клопотання в порушення вимог ст. 295-1 КПК України, а також звернув увагу слідчого судді на тому, що слідчим не зазначено орієнтовний період в межах якого необхідно провести досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Зазначив про бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури, що проявляється у неможливості закінчити проведення досудового розслідування у розумний строк. У зв'язку із наведеним, зважаючи на відсутність належного мотивування клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_18 підтримав думку захисників.
Слідчий суддя дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Так, аналізуючи доводи сторони захисту про порушення вимог ст. 295-1 КПК України, суд вважає їх неспроможними, оскільки в клопотанні органом досудового розслідування зазначено всі необхідні обставини, а саме суть повідомленої підозри, вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, посилання на докази, якими обґрунтовується підозра, зазначено процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу та їх значення для досудового розслідування, вказано строк необхідний для їх проведення. Серед іншого, клопотання містить відомості про те, що слідчі (розшукові) дії не було проведено у більш короткий строк у зв'язку з його складністю, завантаженістю експертної установи та у зв'язку із установлення нових епізодів здійснення злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_8 , що потребувало додаткового тривалого документування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов'язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що органом досудового розслідування належним чином не завірено докази, додані до клопотання, проте як у суду, так і у стороннього спостерігача не виникає сумнівів у їх приналежності безпосередньо до матеріалів кримінального провадження. Вказана обставина є формалізованою та не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки воно ґрунтується безпосередньо на доказах, здобутих в ході досудового розслідування.
Доводи стосовно наявності у підозрюваного та потерпілого цивільно-правових відносин не є передумовою для визнання підозри необґрунтованою, оскільки стороною захисту належним чином не мотивовано як наявність вказаного фактору може впливати на спростування доказової бази, зібраної в рамках ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
При цьому, у даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність останнього до їх вчинення є обґрунтованою, а тому доводи сторони захисту в частині необґрунтованості кримінального провадження є формальними та належним чином не мотивовані.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Окрім того, органом досудового розслідування належним чином мотивовано у клопотанні у зв'язку із чим завершити кримінальне провадження у вказаному випадку не вбачається за можливе, а тому суд не знаходить порушень вимог кримінального процесуального законодавства, на яких наголошує сторона захисту.
Також, судом проаналізовано доводи сторони захисту в частині бездіяльності органу досудового розслідування, проте зазначені відомості повинні регулюватися стороною захисту у порядку ст. 303 КПК України, а прийняття зазначених у ст. 307 КПК України рішень, при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування не допускається.
При цьому, судом долучено до матеріалів клопотання характеризуючі документи на підозрюваного та надано їм належну правову оцінку. Варто зауважити, що вказані документи також не були належним чином засвідчені стороною захисту, проте в умовах дії принципу рівності учасників кримінального провадження, вказані докази також не можуть не братися слідчим суддею до уваги при вирішенні вказаного клопотання слідчого, з формальних причин, а саме з причин їх неналежного оформлення.
Слід також зазначити, що судом в нарадчій кімнаті було додатково досліджено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2024 року, на відсутності повного тексту якої вказувала сторона захисту, шляхом використання системи документообігу суду КП "Д-3", проте порушень в частині непроведення будь-яких процесуальних дій у визначений слідчим суддею строк (до 07.03.2025 року) судом не встановлено.
За таких підстав, проаналізувавши у цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, відомості наведені у клопотанні та копії документів, якими слідчий обґрунтовують дане звернення, слідчий суддя вважає, що в даному клопотанні наявні об'єктивні обставини для продовження строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість клопотання, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024010000000066 від 30.10.2024 року до шести місяців, а саме до 07.05.2025 року.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу СУ ГУ СБ України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024010000000066 від 30.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024010000000066 від 30.10.2024 року до шести місяців, тобто до 07.05.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10.03.2025 року о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя