Номер провадження 1-кп/754/264/25
Справа № 754/2625/23
Іменем України
10 березня 2025 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №42021100000000375 від 31 травня 2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 42021100000000375 від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав його необгрунтованості, відсутності ризиків, на які посилається прокурор, та вирішити питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Інші учасники судового провадження підтримали позицію сторони захисту.
Суд вислухавши доводи прокурора, думки захисників, обвинувачених, приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставинами у даному кримінальному провадженні є тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, міра покарання, характер кримінальних правопорушень у вчиненні, яких він обвинувачується, їх підвищена суспільна небезпека.
Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою на даному етапі кримінального провадження у змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, суд вважає реальним на даний час ризик переховування від суду, враховуючи зміст та обсяг обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , останній розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, окрім того, реальним є ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
При цьому, судом не здобуто відомостей про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку.
Крім того, судом не здобуто відомостей, які б категорично виключали можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Що ж стосується ризиків, передбачених п. 2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на свідків, ризику того, що обвинувачений може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то враховуючи стадію кримінального провадження, те, що докази сторони обвинувачення були досліджені у повному обсязі, судом змінено порядок дослідження доказів у справі та виключено з обсягу доказів за згодою всіх учасників судового провадження допит свідків сторони обвинувачення, вказані ризики втратили свою актуальність.
З огляду на вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 331, 350, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 08 травня 2025 року (включно).
Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.
Головуючий: