Номер провадження 1-кп/754/135/25
Справа№754/7888/20
Іменем України
10 березня 2025 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України,
освіта середня, одруженого, працюючого в ТОВ «Папакарло» вантажником,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 18.06.1998р. Дарницьким районним судом м.Києва
за ст.101 ч.1, 206 ч.3 КК України (1960р.) до 4-х років позбавлення волі,
- 21.12.1998р. Бориспільським районним судом Київської області
за ст.229-6 ч.1, 43 КК України (1960р.) до 5-ти років позбавлення волі,
- 16.02.2005р. Дніпровським районним судом м.Києва
за ст.395, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України до 10-ти років позбавлення волі,
- 17.05.2019р. Дарницьким районним судом м.Києва
за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6-ти місяців арешту,
покарання відбув,
судимого:
- 16.01.2024р. Дніпровським районним судом м.Києва
за ст.309 ч.1 КК України до 6-ти місяців арешту,
ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2024р. вирок змінено,
пом'якшено покарання до штрафу в сумі 17000грн., штраф не сплачено,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
05.03.2020р. приблизно в 21.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля супермаркету «Новус» по вул.Г.Хоткевича, 1-А в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_8 та правою рукою вихопив з його рук, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «ІPhone 6S» вартістю 3107,67грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 05.03.2020р. приблизно в 21.30 годин на зупинці громадського транспорту біля супермаркету «Новус» по вул.Г.Хоткевича, 1-А в м.Києві він, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому чоловіка та правою рукою вихопив з його рук мобільний телефон «ІPhone 6S», з яким з вказаного місця втік, в подальшому він викинув сім-картку з вказаного мобільного телефону, а викрадений мобільний телефон знаходився у нього вдома, через декілька місяців до нього прийшли працівники поліції, яким він видав викрадений ним мобільний телефон для його повернення потерпілому. Вартість викраденого телефону він не оспорює. Викрадення мобільного телефону він вчинив через свою на той час наркотичну залежність та мав намір його продати. В подальшому він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, після цих подій тривалий час знаходився на лікуванні від наркотичної залежності, після проходження лікування його життя змінилось, він створив сім'ю та у нього народилась дитина, влаштувався на роботу, просить не позбавляти його волі. Про вчинене дуже шкодує, у вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, однак після відбуття покарання за попередніми вироками належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, після вчинення якого також вчинив інше кримінальне правопорушення, наявність обтяжуючої покарання обставини, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 строку позбавлення волі суд враховує його вік, те, що він працює, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, його сімейний стан та склад сім'ї, наявність на утриманні дружини, неповнолітнього сина дружини та спільної малолітньої дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходження ним протягом тривалого часу відповідного добровільного лікування в громадському об'єднанні після вчинення ним даного кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючої покарання обставини, відсутність збитків у зв'язку з поверненням потерпілому викраденого майна, тривалий час, який пройшов після вчинення ним даного кримінального правопорушення, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах мінімального, який передбачений санкцією ст.186 ч.2 КК України, і який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2024р. за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, яке було пом'якшено ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2024р. до штрафу розміром 17000грн., який не сплачений, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст.70 ч.4 КК України та керується вимогами ст.72 ч.3 КК України, згідно яких основне покарання у виді штрафу при призначення його за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон «ІPhone 6S» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_8 .
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 326,90грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 ч.3 КК України покарання ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2024р., яким його засуджено за ст.309 ч.1 КК України, яке було пом'якшено ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2024р. до штрафу розміром 17000грн., та покарання за даним вироком суду, виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «ІPhone 6S» - залишити у потерпілого ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 326,90грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: