Ухвала від 05.03.2025 по справі 755/18777/20

Справа № 755/18777/20

Провадження по справі № 1-р/752/8/25

УХВАЛА

"05" березня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Єсауленко М.В.,

при секретарі - Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Білінського Богдана Петровича про роз'яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2024

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Гаркуші О.М.,

захисника - Білінського Б.П.,

встановив:

19 лютого 2025 до суду надійшла заява захисника Білінського Б.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2024, якою стороні захисту відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Токмана Ю.Ф. від участі у об'єднаних кримінальних провадженнях №62020000000000267 та 62022000000000401.

В обґрунтування вимог заяви захисник вказує не те, що ухвала суду від 18.04.2024 є незрозумілою й потребує роз'яснення. Зокрема зазначає, що суд ухвалив взаємозаперечне рішення, оскільки фактично визнав незаконність складу суду, але у задоволенні вимог про відвід судді Токмана Ю.Ф. відмовив.

Просив надати відповідь на запитання, та вказати: чому суд визначив незаконність складу суду, але при цьому відмовив у відводі судді; чому не застосував ч.2 ст. 76 КПК України, яка прямо забороняє повторний розгляду справи тим самим судом; чому не застосував ч.1 ст. 416 КПК України, яка передбачає, новий склад суду; чи мало бути ініційовано повторний автоматизований авторозподіл справи відповідно до ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду; чи визнає суд всі наступні рішення судді Токмана Ю.Ф. незаконними відповідно до ст. 412 КПК України.

Заявою від 28.02.2025 захисник доповнив вимоги та просив надати відповідь на такі питання: чи залежить законність складу суду, створеного всупереч ст. 30 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, імперативній нормі, що виключає участь судді в розгляді справи повторно, від заявлення чи незаявлення відводу стороною? чи залежить відмова самовідводу від рішення його всупереч ч.2 ст. 76 КПК України коли судді було скасовано остаточне, кінцеве судове рішення при новому розгляді відводу? чи робить ця обставина легітимним склад суду, якому скасовано кінцеве судове рішення?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заву про роз'яснення рішення підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у заяві та доповненях до неї.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення рішення. Вважає, що ухвала суду є зрозумілою та не потребує її роз'яснення, а вимоги захисника є безпідставними та надуманими. Просив відмовити стороні захисту у роз'ясненні рішення суду,

Обвинувачений ОСОБА_1 для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду не з'явився. З заявами, клопотаннями до суду не звертався. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, вислухавши пояснення та заперечення сторін, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, дійшов до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Доводи та висновки, за яких суд виходив ухвалюючи рішення про відмову захиснику Білінському Б.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Токмана Ю.Ф., детально викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 18.04.2024 (справа № 755/18777/20, провадження №1-кс/752/271/24).

Суд не вбачає підстав для їх ще більшого роз'яснення, вважаючи їх зрозумілими.

Захисником Білінським Б.П. фактично ставиться питання щодо обґрунтованності та законності вже прийнятого судом рішення, а також роз'яснення мотивів його прийняття, що не відповідає вимогам ст.380 КПК України. Крім того, захисник ставить суду вимоги, щодо надання відповіді на певні питання, що також не грунтується на вимогах процесуального законодавства та не передбачено ст. 380 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених захисником вимог щодо роз'яснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

постановив:

відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Білінському Богдану Петровичу у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2024.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали оголошено 10.03.2025 о 17 год 30 хв.

Суддя М.В. Єсауленко