Справа № 686/29974/24
Провадження № 1-кс/686/2407/25
06 березня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024240000001463 від 29.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
06 березня 2025 року заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на вилучене майно, під час проведення санкціонованого обшуку 05.03.2025 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Посників, вул. Довгошиївська, 47.
Заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, та участі осіб у володінні яких вони перебувають, просить його задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024240000001463 від 29.10.2024.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2024 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення представника ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», про те, що група осіб, у продовж 2024 року, в умовах воєнного стану на території України, під час збору врожаю, здійснила крадіжку сої орієнтовною вагою 500-800 тон належної ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», чим завдали Товариству матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що до групи осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення також входить ОСОБА_5 , який являється фахівцем відділу внутрішньої безпеки кластеру «Зоря Волині», який входить до ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», куди після збору урожаю з полів які розташовані біля сіл: Вересневе, Грушвиця, Велика Омеляна, Голишів, Дерев'яне та с. Білів, Рівненського р-ну, відвозиться зерно сої для його розвантаження. Також після завантаження зерно сої могло одразу потрапити до елеватору в с. Пустоіванне, Дубенського району, Рівненської області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який є начальником охорони.
Контроль за навантаженням зерна здійснюється виїзною охороною агрохолдингу «ЗОРЯ», яка також входить до ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», які також контролюють дії лінійних агрономів, щоб навантажені транспортні засоби виїхали з поля і направились для розвантаження на території кластеру «Зоря Волині», що знаходиться в с. Зоря, Рівненського р-ну або ж на елеватор в с. Пустоіванне, Дубенського р-ну, Рівненської області. Однак не всі завантаженні зерном транспортні засоби їздили на розвантаження до пунктів призначення.
На полі виїзна охорона, діями яких безпосередньо керує начальник охорони ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 , за попередньою змовою з агрономами та представниками вантажних перевезень, направляли водіїв вантажівок до інших місць розвантаження, про що керівництву ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО» відомо не було.
Водії, з метою вчинення крадіжок зерна, перевозили його на територію ФГ «Осовський Едельвейс», власником якого являється ОСОБА_7 , а саме на територію ФГ яке розташоване: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Посників, вул. Центральна, 82а.
Діями водіїв керували ФОП « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 ». У ОСОБА_8 в с. Дядьковичі, Рівненського р-ну, Рівненської області є територія «автобази», де відбувається стоянка вантажних транспортних засобів. На дану територію вантажівки ОСОБА_9 також завозили викрадене зерно для тимчасового зберігання, яке в подальшому перевозили до інших місць для продажу. Про збут зерна для ОСОБА_7 домовлялися ФОП « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 ».
Крім того, в ОСОБА_7 , на території ФГ «Осовський Едельвейс» працюють наймані працівники, які безпосередньо всю роботу пов'язану з прийомом зерна від населення. Зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 є обізнаними про діяльність ОСОБА_7 та знають, що останній закуповує викрадену сою яку їм привозять водії ФОП « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_10 ».
ОСОБА_4 та ОСОБА_12 працюючи в ОСОБА_7 різноробочими, по його вказівці приймають привезену їм сою, яку в подальшому розвантажують на складах ФГ «Осовський Едельвейс». Після прийому сої, дані працівники фіксують її кількість у своїх журналах-записниках, де також вказують дату, час, транспортний засіб який привіз сою, а також від кого її привезли. Безпосередньо ОСОБА_11 , працюючи водієм вантажних транспортних засобів, сою яку ОСОБА_7 закуповував, перевозив до інших його можливих місць для зберігання.
05.03.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук домоволодіння, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено і вилучено: - мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A24» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - зразки сої, які поміщені до сейф пакету HYQ0114277, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані речі визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 06.03.2025, оскільки могли бути використані при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (мобільний телефон в якому може міститися інформація щодо крадіжки сої, скопіювати чи зафіксувати яку в ході обшуку, не можливо, без спеціальних програмних пристроїв, чи проведення комп'ютерно-технічної експертизи) та зразки сої, що можуть бути об'єктом кримінально протиправних дій.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об'єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання - задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A24» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразки сої, які поміщені до сейф пакету HYQ0114277, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СлідчийсуддяХмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1