Справа № 756/6163/21
Номер провадження № 1-в/756/59/25
05 березня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Оболонським районним судом міста Києва вироком від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2024, до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 20.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання уповноваженого органу з питань пробації - Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що за час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв, а іспитовий строк закінчився 26.04.2022, що є підставою для звільнення від призначеного вироком суду покарання.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. Представник персоналу органу пробації, прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, але надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, одночасно з цим прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
2.2. Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, але заяв та клопотань про відкладення або розгляду клопотання за його відсутності до суду не надходило.
2.3. У зв'язку з чим, відповідно до ст. 539 КПК України, суд уважає можливим розглянути клопотання органу пробації за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, як вказують надані матеріали особової справи № 01/ЗВП/2025, ОСОБА_3 був засуджений Оболонським районним судом міста Києва вироком від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.
Одночасно з цим, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалою від 06.11.2024 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено з ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» від відбування покарання, призначеного Оболонським районним судом міста Києва вироком від 04.02.2022, у зв'язку з усуненням караності діяння, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27.04.2021 вирішено виконувати самостійно.
При цьому, на ОСОБА_3 згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, п. 3, 5 ч. 3 ст. 76 КК України, було покладено обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.
3.2. Після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 покладені на нього судом обов'язки не порушував. Інформація про вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку не надходила, а іспитовий строк закінчився 26.04.2022.
При цьому, з клопотання убачається, що уповноважений орган з питань пробації з клопотанням про скасування іспитового строку та спрямування засудженого для відбуття призначеного покарання за вироком у виді обмеження волі, до суду не звертався.
3.3. Отже, з огляду на те, що підстави для скасування випробувального строку та направлення ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання в виді обмеження волі судом не встановлені, ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного йому судом покарання.
Керуючись статтями 7, 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді обмеження волі строком на два роки, призначеного Оболонським районним судом міста Києва вироком від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України - у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні, в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1