Справа № 457/40/25
провадження №3/457/43/25
21 лютого 2025 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 15.12.2024 року о 16 год. 25 хв. у м. Трускавець по вул. Бориславській, 4 керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів (що полягало у сповільненій ході), невиразне мовлення, блідість обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння медичному закладі відмовилася у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім цього, 09.01.2025 року о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 у м. Трускавець по вул. Стебницька керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів (що полягало у сповільненій ході), невиразне мовлення, блідість обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння медичному закладі відмовилася у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім цього, 11.01.2025 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Трускавець по вул. І.Мазепи, 21 керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння медичному закладі відмовилася у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання правопорушниця не з'явилася.
Захисник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Галишин А.В. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисна визнає свою вину у вчиненому правопорушенні та просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 918564 від 15.12.2024 року, серії ААД № 918565 від 09.01.2025 року, серії ЕПР1 № 217934 від 11.01.2025 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника І. від 15.12.2024 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника І. від 09.01.2025 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко М. від 11.01.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2025 року, відеозаписами фіксації правопорушення від 15.12.2024 року, 09.01.2025 року, від 11.01.2025 року, електронним рапортом ЄО № 4863 від 15.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.01.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 198967 від 11.01.2025 року, довідкою № 12467 від 13.01.2025 року, виданою ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягалася, що знаходяться в матеріалах справи.
Процесуальна форма та зміст протоколів серії ААД № 918564 від 15.12.2024 року, серії ААД № 918565 від 09.01.2025 року, серії ЕПР1 від 11.01.2025 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 918564 від 15.12.2024 року, серії ААД № 918565 від 09.01.2025 року, серії ЕПР1 від 11.01.2025 року складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносіях.
Відповідно, суб'єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Так, з протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 918564 від 15.12.2024 року, серії ААД № 918565 від 09.01.2025 року, серії ЕПР1 № 217934 від 11.01.2025 року зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні був досліджено вказані відеозаписи.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.
Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб'єктивним сприйняттям наявних факторів.
Тому суддя вважає, що невиконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п 2.5 Правил дорожнього руху.
З приводу складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 918564 від 15.12.2024 року, серії ААД № 918565 від 09.01.2025 року, серії ЕПР1 № 217934 від 11.01.2025 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп'яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А тому, оскільки 15.12.2024, 09.01.2025, 11.01.2025 року у водійки ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, працівники поліції щоразу пропонували пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_1 щоразу відмовлялася від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.
Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а її неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовилася.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушниці безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушниці, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши її такою, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. В. Василюк