Справа №: 452/113/25
Іменем України
07 березня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 02.01.2025 року о 16 годині 45 хвилин в м. Самборі по вул.Чорновола, 6, Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW 316» р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 03.02.2025 року о 23 годині 45 хвилин в с. Ралівка, вул.Придністрянська, 5, Самбірського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW 316» р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 26.02.2025 року о 23 годині 13 хвилин в с. Бабина, автодорога Львів-Самбір-Ужгоород 55 км. 420 м. керував транспортним засобом марки «BMW 316» р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 26.02.2025 року о 23 годині 13 хвилин в с. Бабина, автодорога Львів-Самбір-Ужгоород 55 км. 420 м. керував транспортним засобом марки «BMW 316» р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я, а саме КНП СМР «Самбірська ЦЛ», результат огляду становить 1,218 проміле, чим порушив п. 2.9-а ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 26.02.2025 року о 23 годині 13 хвилин в с. Бабина, автодорога Львів-Самбір-Ужгоород 55 км. 420 м. керуючи транспортним засобом марки «BMW 316» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до м. Самбір не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч та здійснив наїзд у кювет, де перекинувся, чим порушив п. 12.1. ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з'явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, що доводиться, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 211267 від 02.01.2025 року, серії ЕПР 1 № 237886 від 04.02.2025 року, серії ЕПР 1 № 01.03.2025 року, даними рапортів від 04.02.2025 року, 26.02.2025 року, 27.02.2025 року, копією постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2024 року, з якої відомо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та даними відеозапису, які підтверджують викладені у протоколі обставини.
Також у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що доводиться даними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1№ 259510 від 01.03.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду КНП СМР «Самбірська ЦЛ» № 85 від 27.02.2025 року, рапортами від 26.02.2025 року, 27.02.2025 року.
Крім цього, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що доводиться даними протоколу серії ЕПР 1 № 259499 від 01.03.2025 року, рапортами від 26.02.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2025 року, схемою місця ДТП від 26.02.2025 року, долученими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 , які підтверджують викладені у протоколі обставини.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; а також за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Із долученої до протоколу довідки відомо, що за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія - не має.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2025 року відомо про об'єднання справ № 452/113/25, № 452/449/25, №452/840/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №452/839/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №452/801/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.
З врахуванням наведенного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, в силу того що він такого права не має та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП зокрема визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно за більш серйозне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя