Справа № 296/1232/25
3/296/589/25
"05" березня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.01.2025 року о 13 год 50 хв ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №42 по Київському шосе в м. Житомирі, на законну вимогу працівників поліції залишатись на місці не реагував та почав рух автомобілем в напрямку працівників поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 05.03.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 18.02.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гербеда К.О. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Гербедою К.О. надано до матеріалів справи 04.02.2025р. при зверненні із письмовим клопотанням про надання матеріалів для ознайомлення) в судове засідання, призначене на 05.03.2025 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Гербеда К.О. в судове засідання, призначене на 05.03.2025 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність особи за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Через канцелярію суду 27.02.2025р. адвокатом Гербедою К.О. подано письмову заяву з додатками, про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, на підставі ч. 1ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заяви адвокатом Гербедою К.О. зверталася увага суду на наступне. ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, просить закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, з наступних підстав. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського у той період часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення час події 24.01.2025р. о 13 год 50 хв, в протоколі про адміністративне затримання вказано про те, що ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 о 13 год 52 хв у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно відео, вказані події відбувалися в інший час та іншим шляхом. З доводів захисту, о 13 год 50 хв ОСОБА_1 не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, не здійснював рух автомобілем, не був затриманий, не перебував у приміщення ТЦК по АДРЕСА_2 , оскільки фактично був зупинений о 13 год 27 хв по вул. Київське шосе біля будинку №42 для перевірки договору страхування транспортного засобу, документів та багажника, о 13 год 34 хв ОСОБА_1 запропонували проїхати до ТЦК, о 13 год 46 хв ОСОБА_1 вимагав у поліцейських складання протоколу затримання. О 13 год 50 хв автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , стояв на місці без руху по Київському шосе. Перебуваючи в хворобливому стані та у стані сильної нервової напруги, о 13 год 56 хв ОСОБА_1 почав рух автомобіля по Київському шосе в напрямку м. Києва. Перед його автомобілем ніхто, в тому числі, і поліцейський, не стояв. Поліцейський, який стояв поряд з автомобілем, застосовуючи фізичну силу, через вікно автомобіля вліз у салон автомобіля зі сторони водія, після чого автомобіль був зупинений о 13 год 57 хв. Обидва поліцейських насильно витягли ОСОБА_1 з автомобіля, наділи на нього кайданки та посадили у службовий автомобіль. З доводів адвоката, затримання ОСОБА_1 відбулось о 13 год 57 хв на Київському шосе без складання відповідного протоколу затримання. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, в ІНФОРМАЦІЯ_3 24.01.2025р. йому була вручена повістка для проходження ВЛК. Таким чином, з доводів адвоката, в діях ОСОБА_1 не було протиправних винних умисних дій відносно працівників поліції, оскільки він добровільно зупинився на «мигання фарами» патрульного поліцейського автомобіля, без будь - яких заперечень пред'явив поліцейському договір страхування автомобіля, яким керував, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, відкрив та показав вміст багажника автомобіля, протягом часу з 13 год 28 хв по 13 год 56 хв добровільно перебував поряд з поліцейським патрулем, вимагав складання протоколу затримання та доставлення його до відділку поліції, не їхав в сторону поліцейських, як це вказано в протоколі та рапорті поліцейського, так як один працівник поліції сидів в службовому автомобілі, а другий стояв поряд з автомобілем ОСОБА_1 та розмовляв з ним через вікно. Звертав увагу на те, що працівники поліції не мали звернення ТЦК та СП про доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому вимога працівників поліції проїхати до ТЦК та СП не може вважатися законною вимогою, а її невиконання не може вважатися злісною непокорою працівникам поліції. За наведених обставин, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. З доданих до письмової заяви адвоката Гербеди К.О. письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається наступне. 24.01.2025р. близько 13 год 25 хв їхав по Київському шосе, ПДР не порушував. У другій полосі траси рухався автомобіль патрульної служби, який, порівнявшись з ним, почав мигати фарами, після чого він, ОСОБА_1 , зупинився. На вимогу працівника поліції надав договір страхування, свої документи. Було оглянуто багажник автомобіля. В подальшому, інспектором патрульної поліції було повідомлено, що він, ОСОБА_1 , перебуває в розшуку ТЦК та вони його затримують. Тривалий час він, ОСОБА_1 , сидів в автомобілі, двері якого були закриті на замок, був пристебнутий ременем безпеки. Один із поліцейських сидів в службовому автомобілі, а інший стояв поряд з його, ОСОБА_1 , автомобілем, зі сторони дверей водія. Він, ОСОБА_1 , почав вимагати складання протоколу затримання, але так як протокол не склали, почав рух автомобіля по трасі. Перед ним ніхто не стояв. Поліцейський, який стояв поряд з його автомобілем та розмовляв з ним через вікно, руками надавив на двірне скло, яке посунулось вниз, вліз у відкрите вікно в кабіну автомобіля, насильно відчепив від нього ремінь безпеки, відкрив замок на двері. Обидва поліцейських із застосуванням фізичної сили насильно витягнули його з автомобіля, вдягли кайданки, після чого посадили в поліцейський автомобіль та відвезли до ТЦК. При цьому на його вимогу викликати адвоката відповіли, що він йому не потрібен. Протокол затримання, протокол про порушення ПДР та порушення будь - якого іншого законодавства працівники поліції відносно нього не складали. Просить справу відносно нього за ст. 185 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні 05.03.2025 року в ході безпосереднього огляду відеозапису, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. За часом фіксації боді камерою працівника патрульної поліції 24.01.2025р. о 13 год 27 хв по вул. Київське шосе зупинено автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», про що зазначається поліцейським. З повідомлення інспектора патрульної поліції, за інформацією електронної бази МВС в автомобіля недіючий договір страхування. Водієм надано документи на перевірку, оглянуто автомобіль. Працівником поліції зазначається про те, що згідно службової бази системи МВС, ОСОБА_1 перебуває в активному розшуку за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.12.2024р., на що ОСОБА_1 надається відповідь « ТЦК не існує офіційно по законодавству». Працівником поліції пропонується ОСОБА_1 добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_5 , для уточнення інформації та з'ясування обставин, на що ОСОБА_1 повідомляється про те, що «я добровільно не поїду, я нічого з ТЦК не отримував». В подальшому, працівником поліції роз'яснюється про те, що у такому випадку ОСОБА_1 буде затриманий, для слідування до приміщення ТЦК. ОСОБА_1 сів в свій автомобіль, подальша розмова з працівниками поліції проводиться через відкрите вікно його транспортного засобу. При повторному пропонуванні працівника поліції добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_5 для з'ясування (уточнення) інформації, ОСОБА_1 в категоричній формі зазначається про те, що «я не зобов'язаний з вами кудись їхати». За часом фіксації 13 год 52 хв інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про затримання, іншим поліцейським в службовому автомобілі складається протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , про що повідомляється останньому. ОСОБА_1 зазначає про те, що «я уїжджаю», о 13 год 56 хв розпочинає рух свого автомобіля в бік поліцейського, який стоїть попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , водій здійснює наїзд транспортним засобом на поліцейського, при цьому з рук працівника поліції падає на асфальт телефон. В подальшому, відносно ОСОБА_1 застосовано спец засіб кайданки, поміщено до службового автомобіля. ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після роз'яснення прав ОСОБА_1 заяв, клопотань не заявлялося. На запитання поліцейського з приводу такої поведінки та дій з боку ОСОБА_1 , останній вибачився за свій вчинок, вказав про те, що «був тяжкий день, я перепсіхував». О 14 год 37 хв екіпаж патрульних разом із ОСОБА_1 приїхали до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 оголошено зміст протоколу про затримання, від підпису ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ст. 185 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 072366 від 24.01.2025 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА №021448 від 24.01.2025 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Вельми від 24.01.2025 року; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, із відеофіксацією події 24.01.2025р. за участю ОСОБА_1 , безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 05.03.2025 року.
Доводи захисту та ОСОБА_1 , викладених ними в письмових поясненнях, наданих на адресу суду 27.02.2025р., висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.
Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, із врахуванням зухвалої поведінки в момент події 24.01.2025р., суд приходить до твердого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, в максимальному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН