Справа № 278/5486/24
Номер провадження 3/278/207/25
Іменем України
06 березня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 »,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинила дрібне викрадення майна шляхом розтрати, а саме розраховувалась банківською карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , 17 вересня 2024 року о 15 годині 41 хвилина на суму 82 грн 08 коп., цього ж дня о 15 годині 42 хвилини на суму 26 грн 25 коп., 18 вересня 2024 року о 10 годині на суму 87 грн 57 коп. за товари і послуги, які замовила через додаток «AliExpress» та «Getcontact», 18 вересня 2024 року о 17 голині 34 хвилини здійснила переказ коштів у розмірі 560 грн із банківської картки № НОМЕР_1 на картку ОСОБА_4 , 20 вересня 2024 року о 09 голині 45 хвилин здійснила розрахунок в магазині «Копійочка» на суму 159 грн 80 коп., 21 вересня 2024 року о 08 годині 40 хвилин, о 20 годині 48 хвилин та 22 вересня 2024 року о 14 годині 23 хвилини здійснила розрахунок в магазині «Озерне», де працює продавцем, тричі по 460 грн, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
Порушниця вину не визнала та пояснила, що 15 вересня у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вона працює продавцем, діти принесли банківську карту. Хтось у групу «Озерне» в «Телеграмі» написав оголошення про втрату цієї банківської картки. 16 вересня в магазин прийшов чоловік у військовій формі та повідомив, що загубив банківську карту і назвав номер картки, яку напередодні принесли діти, тому вона віддала цю карту чоловіку. З приводу того, що на відеозаписі, у період коли з даної картки списувались кошти за придбаний товар у її магазині, нікого окрім неї не було пояснила, що чоловік якому вона передала карту приходив до неї декілька разів і вона йому через запасний вихід продавала цигарки. Чому він не заходив у магазин через вхідні двері пояснити не змогла.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що на її ім'я була оформлена банківська карта «ПриватБанк» яку загубила її донька. Втрату картки виявила коли під час перевірки балансу у додатку «ПриватБанк» помітила списання грошових коштів різними сумами у зв'язку з чим написала заяву у поліцію.
Разом з тим, факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 згаданого майна повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_3 від 23.09.2024 та у суді, які узгоджуються з протоколом прийняття заяви останньої про те, що 23.09.2024 вона виявила втрату банківської картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , роздруківкою з додатку «Приват24» з якого вбачається, що починаючи з 16.09.2024 невідома особа здійснювала розрахунки з вказаної картки, а також квитанціями про переказ 560 грн на картку ОСОБА_4 , про розрахунок у магазині «Копійочка» на суму 159 грн 80 коп., тричі в магазині «Озерне» по 460 грн та відеозаписом з камери спостережень з магазину «Озерне», де порушниця працює продавцем, з якого вбачається, що саме вона розраховувалась у вказаний час картою належною ОСОБА_3 .
Окрім того, доводи ОСОБА_1 про не причетність її до викрадення грошових коштів з картки ОСОБА_3 спростовується вказаним відеозаписом з якого вбачається, що у день та час викрадення грошових коштів, до магазину «Озерне» особи чоловічої статі у військовій формі не заходили.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом розтрати.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення порушницею дрібної крадіжки, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останньої, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя: