Ухвала від 10.03.2025 по справі 480/12684/23

УХВАЛА

10.03.2025Справа № 480/12684/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків по справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 480/12684/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору. Роз'яснено , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Державною податковою службою України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.02.2025 о 22:05 (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

У встановлений зазначеною вище ухвалою суду апеляційної інстанції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, Державною податковою службою України подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній прохав продовжити термін усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі про залишення скарги без руху.

В обґрунтування клопотання посилається на ст. 129 Конституції України ст.ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та вказує, що на даний час ДПС України не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки на території України дії воєнний стан, а залишок на рахунку КЕКВ 2800 є недостатнім для сплати суми судового збору. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в клопотанні, апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями ч. 2,6 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки апелянт має намір усунути недоліки поданої апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що передбачений КАС України строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 169, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової служби України задовольнити.

Продовжити Державній податковій службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Подобайло З.Г.

Попередній документ
125700093
Наступний документ
125700095
Інформація про рішення:
№ рішення: 125700094
№ справи: 480/12684/23
Дата рішення: 10.03.2025
Дата публікації: 12.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (26.03.2025)
Дата надходження: 30.11.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОДОБАЙЛО З Г
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
ПАВЛІЧЕК В О
ПОДОБАЙЛО З Г
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області
Головне управління ДПС у Сумській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Сумській області
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Державна податкова служба України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газенергопостач"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газенергопостач"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач»
представник відповідача:
Бондаренко Оксана Юріївна
представник скаржника:
Прядко Валерій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ДАШУТІН І В
РАЛЬЧЕНКО І М
ЧАЛИЙ І С
ШИШОВ О О