Справа № 183/2185/25
№ 2-а/183/56/25
про залишення позовної заяви без руху
10 березня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,
позивачка 27 лютого 2025 року звернулася до суду з цим адміністративним позовом, зареєстрованим судом 06 березня 2025 року та переданим головуючому судді 10 березня 2025 року, в якому просить поновити їй строк звернення з цим позовом та скасувати постанову 4АВ 04402940 від 03 січня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши подані матеріали, вбачаються підстави для залишення позову без руху через його невідповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України, виходячи з такого.
Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачкою при подані позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.
Так, у позовній заяві позивачкою зазначено про те, що судові витрати складаються з судового збору, в додатках позивачкою вказано квитанцію про сплату судового збору.
Водночас, згідно з актом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року під час відкриття конверту, який надійшов від ОСОБА_1 з адміністративним позовом та додатками, не виявилося вказаного у додатках документу, а саме - квитанції про сплату судового збору.
Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», у тому числі, встановлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень.
Таким чином, оскільки позовна заява надійшла до суду в 2025 році позивачкою має бути сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Крім того, за п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Позивачка в позові вказує, що правопорушення вчинене іншою особою, яка мала право керувати транспортним засобом, належним їй та обґрунтовує позов фактичним вчиненням правопорушення іншою особою.
За ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
В позовній заяві, отриманій судом позивачкою не вказано відомостей про вжиття нею заходів досудового врегулювання спору.
За ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.
У зв'язку з викладеним, позивачці необхідно сплатити судовий збір та подати уточнену позовну заяву з вказівкою у ній відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору із долученням її копії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя
адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки її позовної заяви у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом:
сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 605 гривень 60 копійок із поданням документу про його сплату;
подання позовної заяви з зазначенням у ній відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, долучивши її копію для направлення відповідачеві.
Роз'яснити позивачці, що якщо вона, відповідно до постановленої судом ухвали, у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява буде повернута.
Копію ухвали направити позивачці.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.
Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та в частині щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 10 березня 2025 року.
Суддя Д. О. Парфьонов