Справа № 201/9686/23
Провадження № 2/201/205/2025
про зупинення провадження
06 березня 2025 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі
головуючого судді Наумової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,
представника позивача - Остапенко П.В.,
представника відповідача - адвоката Чернецька О.А.,
представника відповідача - адвоката Алексєєнко Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації.
Представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що постановою Верховного Суду від 11.12.2024 задоволено касаційну скаргу Дніпровської міської ради по справі № 175/5649/13-ц на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023, та призначено справу до розгляду Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 30.12.2024 по справі №175/5649/13-ц. Тому вважає доцільним зупинити провадження у справі до ухвалення рішення Дніпровським апеляційним судом по справі №175/5649/13-ц.
Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував щодо зупинення провадження.
Представник відповідача ОСОБА_6 також вважав доцільним зупинити провадження до ухвалення рішення.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходив із такого.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Предметом спору у справі № 176/5649/13-ц є право власності на спірне майн, що предметом спору у даній справі.
Оскільки по справі №176/5649/13-ц Дніпровським апеляційним судом призначено новий розгляд, суд вважає за можливим зупини провадження по справі до ухвалення рішення Дніпровським апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 2, ст.ст. 251, 252, 273, 384 ЦПК України,
Зупинити провадженні у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації до набрання законної сили рішенням у справі № 175/5649/13-ц.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.С. Наумова