Справа № 211/2293/25
Провадження № 1-кс/211/465/25
іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 березня 2025 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720000301 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку в 2 роки,
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720000301 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його наяністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у зв'язку із вагомістю зібраних у кримінальному провадженні доказів, може здійснити спробу покинути межі України, в тому числі переїхати на тимчасово окуповані та непідконтрольні державі території; останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та дійового стримуючого фактору від спроби втечі та отримання справедливого покарання. Залишаючись не під вартою ОСОБА_9 у зв'язку із розглядом даного клопотання обізнаний про анкетні данні свідків у кримінальному провадженні, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді. ОСОБА_4 веде антисоціальний образ життя, неодноразово був засуджений за злочини різного характеру, зокрема, вчинив дане кримінальне правопорушення у межах іспитового строку, офіційно не працевлаштований, на життя заробляє лише за допомогою збуту наркотичних засобів.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначає, що його підзахисний від слідства не ухиляється, вину визнає, має хворобу спини, у власності має житло, на його утриманні перебуває малолітня дитина, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до мінімального.
Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995р. та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р., у невстановлений органом досудового розслідуванням час та дату, прийняв рішення про вчинення тяжкого злочину, яке полягало у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, наркотичного засобу шляхом «закладок» на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Свої злочинні дії спрямовані на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 реалізовував за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung J7» номер моделі: «SM-J700H» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а саме у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 08.03.2025, перебуваючи на території Довгинцівського району, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області розклав не менше дев'яти так званих «закладок» - розфасованих в згортки перемотаних стрічкою чорного та зелено-жовтого кольорів в середині з речовиною візуально схожою на наркотичний засіб «метадон», які в подальшому фотографував на вищевказаний мобільний телефон та надсилав зазначені місця за допомогою мобільного месенджеру «Telegram», призначеного для кінцевого наркоспоживання.
Крім того, ОСОБА_4 08.03.2025 о 15:10 годин перебуваючи біля під'їзду №1, будинку № 16 по вулиці Незалежності України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, та під час проведення огляду місця події на законну вимогу, надав із правої кишені вдягненої на нього куртки мобільний телефон марки «Samsung J7» номер моделі: «SM-J700H» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із правою кишені вдягнених на нього штанів згорток перемотаний стрічкою чорного кольору в середині з речовиною у вигляді кристалічних грудок, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9479-НЗПРАП від 09.03.2025, відноситься до наркотичних засобів.
09.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідків, речовими доказами, висновком експерта, протоколами огляду місця події.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у зв'язку із вагомістю зібраних у кримінальному провадженні доказів, може здійснити спробу покинути межі України, в тому числі переїхати на тимчасово окуповані та непідконтрольні державі території; останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та дійового стримуючого фактору від спроби втечі та отримання справедливого покарання.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - є те, що ОСОБА_9 у зв'язку із розглядом даного клопотання обізнаний про анкетні данні свідків у кримінальному провадженні, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений, у тому числі вчинив аналогічне кримінальне правопорушення у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований.
Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки, підозрюваний не має місця роботи, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, судимий за злочини, пов'язані з обігом наркотичних речовин, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 а саме: не з'явлення або переховування від суду, впливання на свідків, вчинення інкримінованого правопорушення.
Отже, не теперішній час відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Доказів того, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід стороною захисту надано не було.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720000301 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 06 травня 2025 року включно.
Строк застосування запобіжного заходу обчислювати з 08.03.2025 року з 20:35 год.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1