Справа № 174/29/25
п/с № 2/174/156/2025
03 березня 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря -Троцько О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірського міського голови Василенко Володимира Павловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірського міського голови Василенко В.П. про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, де просить визнати незаконним та скасувати розпорядження посадової особи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, міського голови В. Василенко від 20 грудня 2024 року № Р-292/0/3-24 «Про оголошення догани директору комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».
Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що міський голова не є належним відповідачем, він не може відновити права позивача та вплинути на них.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи щодо позовних вимог до міського голови суд дійшов наступного висновку.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Відповідно до ст. 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
Згідно із ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.
Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначив, зокрема відповідачем Вільногірського міського голову ОСОБА_3 .
Позивач вважає, що розпорядження відповідача ОСОБА_3 від 20 грудня 2024 року № Р-292/0/3-24 «Про оголошення догани директору комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » є незаконним та підлягає скасуванню.
Зміст вказаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до міського голови як до посадової особи Вільногірської міської ради та стосуються його професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_3 як фізичної особи позов не містить. Оскільки Вільногірська міська рада є юридичною особою - самостійним суб'єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред'явлені до її посадових осіб, то саме рада має відповідати за цими вимогами, оскільки у цивільних відносинах посадові особи юридичних осіб не діють як самостійні суб'єкти.
Отже, міський голова не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Вільногірської міської ради, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах із позивачем.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, постанова Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 331/147/22).
Згідно ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
З урахуванням викладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю в частині вимог до Вільногірського міського голови Василенко В.П. про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірського міського голови Василенко Володимира Павловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2025 року.
Суддя І.А. Ілюшик