Справа № 158/3385/24
Провадження № 1-кп/0158/42/25
10 березня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №12024030590000794 від 25.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №12024030590000794 від 25.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10 березня 2025р. захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, яке підтримав в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що основний обліковий документ обліку готової лісопродукції - щоденник приймання деревини від заготівлі №ЮЛ-776012-00355 від 24.07.2024р. є сфальсифікованим і дані, зазначені у ньому не відповідають дійсності. Зазначає, що оригінал даного письмового доказу знаходиться в матеріалах судової справи №158/3385/24 (кримінальне провадження №12024030590000794 від 25.07.2024 року).
Процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні - прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав недотримання особою, яка подала клопотання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, а саме відсутності в матеріалах даного кримінального провадження оригіналу документу зазначеного у клопотанні для дослідження, вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, а також не дослідження в судовому засіданні зазначеного письмового доказу. Крім того стороною захисту не заявлялось в судовому засіданні клопотання про необхідність дослідження даного доказу.
Представник потерпілої юридичної особи - адвокат ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 332 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Імперативними положення ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Виключний перелік обставин, для з'ясуваннях яких суд зобов'язаний в обов'язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, не вказують на наявність обставин, які б зобов'язували суд в обов'язковому порядку призначити відповідну експертизу.
Крім того, згідно п.п. 1.1, 1.3 розділу І Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Криміналістичні експертизи) затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом не досліджувався оригінал щоденника приймання деревини від заготівлі №ЮЛ-776012-00355 від 24.07.2024р., оскільки такий відсутній як письмовий доказ в матеріалах даного кримінального провадження, що повністю спростовує доводи сторони захисту. Крім того захисником - адвокатом ОСОБА_5 до клопотання не додано вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Самі лише припущення сторони захисту, за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей щодо підробки підписів та записів чи здійснені не уповноваженою особою, не можуть бути підставою для призначення експертизи.
Також при розгляді клопотання судом встановлено, що стороною захисту, всупереч вимогам ч. 1 ст. 242 КПК України, ні в заявленому клопотанні, ні під час судового розгляду не зазначено, яким чином вказані обставини можуть вплинути на встановлення об'єктивної істини по справі.
Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що якщо у сторони захисту маються обґрунтовані підозри про фальсифікацію слідчим або прокурором матеріалів кримінального провадження, вони мають право самостійно звернутися до правоохоронних органів для з'ясування вказаних фактів.
За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової почеркознавчої експертизи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 369 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №12024030590000794 від 25.07.2024 року судову почеркознавчу експертизу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1