про закриття провадження у справі
10 березня 2025 року м. Рівне №640/16919/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом
Калашнікової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Ганни Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК»
визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
05.09.2019 Калашнікова Ольга Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігура Ганни Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» про визнання протиправними тa скасування вчинених державним реєстратором Київського міського нотаріального округу Валігурою Ганною Валеріївною реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» на підставі та Протоколу №13/07 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» від 13.06.2017 та реєстраційні дії за Протоколом №17/7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» від 22.08.2016, запис №10701050017028553 від 16.06.2017.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б. від 09.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б. від 09.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/16919/19. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.09.2019 з тих підстав, що справа №640/16919/19 не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» в якості третьої особи без самостійних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 зупинено провадження у справі №640/16919/19 до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 в порядку апеляційного провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі №640/16919/19.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» залишено без задоволення, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 залишено без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 провадження у справі №640/16919/19 поновлено.
Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва. Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду справи №640/16919/19 визначено суддю Рівненського окружного адміністративного суду Н.В. Друзенко.
Ухвалою від 07.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/16919/19.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна подала клопотання від 26.12.2019 (зареєстровано судом 27.12.2019) про закриття провадження у справі, оскільки справу №640/16919/19 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з підпунктами 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір це спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
Разом із тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Так, у даній справі позивач просить про визнання протиправними тa скасування вчинених державним реєстратором Київського міського нотаріального округу Валігурою Ганною Валеріївною реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» на підставі та Протоколу №13/07 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» від 13.06.2017 та реєстраційні дії за Протоколом №17/7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» від 22.08.2016, запис №10701050017028553 від 16.06.2017.
Судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що під час вчинення реєстраційних дій відповідачем не забезпечено дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Позивач зазначає, що під час вчинення реєстраційних дій, які є предметом оскарження в даному позові, у державного реєстратора не було жодного належного документу, визначеного частиною третьою статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», необхідного для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «АРМТЕК». Також вказує, що державним реєстратором посвідчено перехід права власності на частку в статутному капіталі в розмірі 6,8%, що належала ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 без будь-якої правової підстави.
Частиною третьою статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Відповідно до частини 11 статті 29 Закону №755-IV державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
Таким чином, у цій справі позивач оскаржує дії державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, покликаючись при цьому на недотримання відповідачем встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.
З огляду на те, що спірні правовідносини фактично пов'язані з корпоративними правами, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язаних з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду.
Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, а також висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.06.2020 у справі №480/1714/19, від 21.05.2020 у справі №826/16196/18, від 05.05.2020 у справі №120/248/19-а, від 16.05.2023 у справі №420/9127/21.
Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах дійшла висновку, що оскарження реєстраційних дій, у тому числі щодо зміни засновників товариства, зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, а тому виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства. Тобто, у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом
У пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В силу вимог частини першої статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що спір в даній адміністративній справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства господарським судом, а тому є необхідність закриття провадження в адміністративній справі №640/16919/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
За правилами частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Законом України №2825-IX від 13.12.2022 визначено, що судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі №640/16919/19 за позовом Калашнікової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Ганни Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений дата 10 березня 2025 року.
Суддя Н.В. Друзенко