про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
10 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 520/2759/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського окружного адміністративного суду ( майдан Свободи, буд. 6,м. Харків,61022 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду , в якій просить:
визнати протиправними дії Харківського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період 01 вересня 2024 року по 31 січня 2025 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн;
зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 01 вересня 2024 року по 31 січня 2025 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 1402-VIII виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3028 грн, на 1 січня 2025 року - 3028 грн з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 вирішено направити матеріали адміністративної справи №520/2759/25 до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 адміністративну справу №520/2759/25 вирішено передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
05.03.2025 справа №520/2759/25 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ясиновського І.Г.
Разом з позовною заявою позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, посилаючись на наявність поважних причин його пропуску.
Розглянувши заяву позивача разом з матеріалами позову, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України у редакції на час виникнення спірних правовідносин) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Цей спір стосується нарахування й виплати позивачу суддівської винагороди, тобто оплати праці особи, яка перебуває на публічній службі.
Положення статті 122 КАС України не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (суддівської винагороди судді).
Натомість такі правовідносини урегульовані положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:
"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
До позовних вимог ОСОБА_1 слід застосувати приписи частини першої статті 233 КЗпП України, якою визначено тримісячний строк звернення до суду, що необхідно рахувати з дня коли позивач довідався або мав довідатись про порушення права на отримання суддівської винагороди у належному розмірі.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з цим позовом 05.02.2025, тобто пропустивши строк звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог за період з 01.09.2024 по 05.11.2024.
Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Суд враховує, що позивач постійно проживає у м. Дергачі Харківського району та працює у м. Харкові Харківської області.
Дергачівська міська територіальна громада та Харківська міська територіальна громада внесена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004.
Місто Харків часто піддається артилерійським та ракетним обстрілам, що в свою чергу призводить до частого оголошення сигналу "повітряна тривога" та необхідність припинення звичних справи та переміщення мешканців вказаних громад до укриттів або безпечних місць.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.
З огляду на повідомлені позивачем обставини, зважаючи на наявність у нього права на звернення до суду, беручи до уваги те, що позивач постійно проживає м. Дергачі Харківського району та працює у місті Харкові, які відносяться до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з пунктом 1 частини шостої цієї ж статті для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відповідно до примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, судді.
З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач перебуває на посаді судді Харківського окружного адміністративного суду.
Отже, позивачем у цій справі є особа, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище.
Таким чином, ця справа не відноситься до справ незначної складності відповідно до винятку, що міститься у пункті 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд доходить висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази по справі.
Керуючись статтями 9, 12, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 520/2759/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 01 квітня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від Харківського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії документів щодо призначення позивача на посаду судді та зарахування його до штату Харківського окружного адміністративного суду; доказів нарахування та виплати суддівської винагороди позивачу за період з вересня 2024 року по січень 2025 року включно; розрахунків річного фонду суддівської винагороди та кошторисів Харківського окружного адміністративного суду на 2024 - 2025 роки.
Витребувані документи надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Повідомити учасників справи, що:
з 05.10.2021 функціонують підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв'язку;
з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку; вимоги щодо обов'язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводяться в дію з 20.02.2024; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.Г. Ясиновський