10 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/9777/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2025 про прийняття справи до провадження, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у м. Києві № Ф-229113-17 від 15.05.2019 про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску в розмірі 23 418,96 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.
На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на сайті "Судова влада України" Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу № 640/97/21 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.
Справа №640/9777/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду 28.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Бевзі В.І.
Крім того, зазначеною ухвалою суду від 05.03.2025 замінено в порядку статті 52 КАС України Головне управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980) на його правонаступника - Головне управління ДПС України у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04655).
Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі суду від 05.03.2025 судом допущено описку в двадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду, а саме помилково зазначено:
«Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Головне управління ДПС України у м. Києві є правонаступником адміністративної компетенції Головного управління ДФС у м. Києві, а тому наявні підстави для заміни позивача - Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.» замість правильного «Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Головне управління ДПС України у м. Києві є правонаступником адміністративної компетенції Головного управління ДФС у м. Києві, а тому наявні підстави для заміни відповідача - Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.».
Крім того, судом встановлено, що в п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали суду судом допущено описку, а саме зазначено:
«Допустити заміну позивача у справі №640/9777/19 Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980) на його правонаступника - Головне управління ДПС України у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04655).» замість правильного
«Допустити заміну відповідача у справі №640/9777/19 Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980) на його правонаступника - Головне управління ДПС України у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04655).».
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 шляхом викладення двадцятого абзацу резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:
«Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Головне управління ДПС України у м. Києві є правонаступником адміністративної компетенції Головного управління ДФС у м. Києві, а тому наявні підстави для заміни відповідача - Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.».
Виправити описку в допущену в п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 05.03.2025 шляхом викладення абзацу п'ятого у наступній редакції:
«Допустити заміну відповідача у справі №640/9777/19 Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980) на його правонаступника - Головне управління ДПС України у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04655).».
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Бевза