Рішення від 10.03.2025 по справі 420/25182/24

Справа № 420/25182/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особо-підприємниць ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2024 року №Ф-18906/15-32-24-04-20 на 476 514,71 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18901/15-32-24-64-20 на суму 1020 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18902/15-32-24-04-20 на суму 8160 гривень, в частині, що не скасована відповідно до Рішення Державної податкової служби України від 26 липня 2024 року №22874/6/99-00-06-01-03-06;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18903/15-32-24-04-26 на суму 500 000 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18904/15-32-24-04-20 на суму 7 896 245,10 копійок;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18905/15-32-24-04-20 на суму 2 676.55 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18909/15-32-24-04-20 на суму 658 020,41 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18912/15-32-24-04-20 на суму 236.68 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18913/15-32-24-04-20 на суму 230 250,00 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18915/15-32-24-04-20, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 602 069,24 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р №18918/15-32-24-04-20 на суму 18 700.00 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18920/15-32-24-04-20 на суму 1 192 000 гривень;

- скасувати рішення №18907/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.05.2024р., на суму 84 661 гривень;

- скасувати рішення №18922/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 21 955,13 гривень;

- скасувати рішення №18923/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 1250,22 гривень.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року по справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання.

25.09.2024 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (т. 4 а.с. 103-113) в якій позивач змінив позовні вимоги в частині та доповнив їх іншими вимогами, а саме:

скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДПС в Одеській області від 07.05.2024р. №18902/15-32-24-04-20, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 8160 гривень, в частині, що не скасована відповідно до Рішення Державної податкової служби України від 26 липня 2024 року №22874/6/99-00-06-01-03-06.

скасувати Рішення Головного управлення ДПС в Одеській області від 30 липня 2024 року №31827/15-32-24-04-20 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовані штрафні санкції в сумі 128 996,7 гривень.

скасувати Вимогу Головного управлення ДПС в Одеській області про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боргу (недоїмки) від 30 липня 2024 року №Ф-31825/15-32-24-04-20 на суму 476 514,71 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій з рядом суб'єктів господарювання, які зазначені в акті перевірки. Наведені у акті перевірки заперечення щодо реальності господарських операцій із зазначеними контрагентами зроблені без аналізу первинних господарських документів, що складені за наслідками здійснення договірних взаємовідносин (господарських операцій) із вказаними юридичними особами.

Помилковими є висновки викладені в Акті перевірки щодо оцінки платежів на суму 700 759 гривень, що були здійснені Позивачем на виконання кредитних договорів. Так, між ФОП ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» укладений договір від 05.03.2019 року №131/2019/ООД-МСБ та Генеральний кредитний договір №349/2020/ООД-МСБ-ГКД із цією ж юридичною особою. Вказані договори були укладені ФОП ОСОБА_1 саме як суб'єктом господарювання, а отримані кредитні кошти були використані саме для фінансування поточної господарської діяльності.

На підтвердження вказаного факту, позивач посилається на реєстр договорів та розрахункових документів, що були надані до банківської установи для проведення оплати із використанням кредитних коштів за вих №41-03/20 від 24.03.2020р. До заперечень до Акту перевірки були додані вантажно-митні декларації, інвойси, митні декларації, зовнішньоекономічний контракт №04/Т від 19.07.2019р. та виписки по банківському рахунку у вказаній банківській установі. Враховуючи факт використання вказаних коштів, отриманих за кредитними договорами, саме в межах власної господарської діяльності - беззаперечним є те, що сплачені відсотки за користування кредитними коштами - підлягають врахуванню як витрати господарської діяльності Позивача.

Помилковими є висновки викладені в Акті перевірки про нібито фактичну відсутність та не використання у господарській діяльності позивача товару - насіння соняшника у кількості 88 000 кг [аркуші акту перевірки 83 та 110]. Водночас, вказаний товар був наявний, що підтверджено Наказом №37 «Про проведення інвентаризації від 30.12.2022р., інвентаризаційним описом від 31.12.2022р., а також вимогою-накладною №10 від 30.12.2022р. - згідно якої вказаний товар був переданий з основного складу на склад калібровки.

Щодо отримання готівкових грошових коштів без дотримання законодавства про реєстратори розрахункових операцій по взаємовідносинам з контрагентами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивач зазначив, що грошові кошти від зазначених контрагентів не були отримані, а оплата за укладеними договорами не проведена, що відображено в актах звірки взаєморозрахунків, що дає підстави для твердження про відсутність порушення законодавства щодо обігу готівки.

Щодо відсутності ліцензії на зберігання пального представник позивача зазначив, що газова ємність, щодо якого податковим органом висунуто тезу про необхідність отримання ліцензії для його використання - є невід'ємною частиною печі для обсмаження снеків (HS750), а не окремим обладнанням, що підтверджується технічним паспортом на зазначене обладнання.

ГУ ДПС в Одеській області подало відзив на позовну заяву, додаткові обґрунтування, які були підтримані в судовому засіданні представницею відповідача та відповідно до яких заперечували проти задоволення позовних вимог і пояснили, що в ході перевірки встановлено неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій ФОПП ОСОБА_1 з 16-ти СГ у зв'язку із не підтвердженням факту ланцюгового придбання сировини ( насіння, родзинок, кураги, горіхів). В ході перевірки не встановлено подальшої реалізації родзинок, кураги, та в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 201 щодо наявності залишків товару, сировини та готової продукції станом на 01.01.2022р. та на 31.12.2020р., залишки родзинок та кураги відсутні. Надані позивачем додатково документи не доводять реальність господарських операцій у зв'язку із тим, що не підтверджено повний ланцюг руху та склад товару/послуг, а саме: відсутні документи щодо походження (у постачальника) придбаного товару та підтвердження гарантії якості (специфікації, посвідчення якості, протоколи і результати випробувань, тощо); інформація про спосіб та якими трудовими ресурсами здійснювалось навантаження/ розвантаження товару.

В ході перевірки встановлено завищення валових витрат в т.ч. у зв'язку із включенням до складу витрат відсотків по кредиту. ФОП на загальній системі оподаткування не має права включати до складу витрат суму погашеного кредиту та сплачених відсотків, які нараховані платнику податків за його користування, незалежно від того, що кредит отримувався для здійснення підприємницької діяльності.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року: встановлено заниження задекларованих суб'єктом підприємницької діяльності показників податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2022 року на суму 578269,24грн. У зв'язку із чим за результатами перевірки зменшено від'ємне значення з ПДВ за грудень 2022р. на 578267,24грн. До заперечення ФОПП Мусаєвим А.В.О. надано Наказом №37 «Про проведення інвентаризації від 30.12.2022р., інвентаризаційний опис від 31.12.2022р., а також вимогою-накладною №10 від 30.12.2022р. - згідно якої вказаний товар був переданий з основного складу на склад калібровки (рахунок 201). Надані до заперечення документи суперечать наданої до перевірки інформації щодо залишків товару, сировини, матеріалів та готової продукції у формі оборотно-сальдової відомості по рахунку 201, так як згідно ОСВ по рахунку 201, наданої до перевірки, зазначений товар в наданих до заперечення документах відсутній.

Щодо отримання готівкових грошових коштів без дотримання законодавства про реєстратори розрахункових операцій по взаємовідносинам з контрагентами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач зазначив, що згідно виписок банків по поточним рахункам ФОПП ОСОБА_1 , наданим до перевірки, не встановлено надходження коштів від вищевказаних осіб, також не відображено в Книгах обліку доходів та витрат підприємця, наданих до перевірки, але, відповідно до оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 2017р. в графі «Кредит» відображено отримання коштів в 2017 році від ОСОБА_2 в сумі 176400,00грн. (в т.ч. ПДВ), ОСОБА_3 в сумі 176400,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та ОСОБА_4 в сумі 148800,00грн. (в т.ч. ПДВ), в графі «Сальдо на кінець періоду» заборгованість по вказаним ФОП відсутня, що свідчить про погашення вищевказаними особами дебіторської заборгованості перед ФОПП ОСОБА_1 .

В результаті вищевикладеного встановлено не проведення через реєстратори розрахункових операцій суми отриманого доходу в 2017 році в розмірі 1192000,00 грн.

До заперечення на акт були надані додаткові угоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно яких змінено термін розрахунків до 01.07.2023р. та термін дії договорів до 31.12.2023р. Також до заперечення надано Акти звірки взаєморозрахунків з вказаними особами, згідно яких станом на 01.01.2017р. та на 01.01.2023р. зазначена дебіторська заборгованість перед ФОПП ОСОБА_1 .О. Надані документи суперечать наданої до перевірки інформації щодо дебіторської та кредиторської заборгованості з контрагентами-покупцями товару, робіт та послуг у формі оборотно-сальдової відомості по рахунку 361(власноруч підписаної та скріпленої печаткою ФОПП ОСОБА_1 ) так як в наданої до перевірки інформації про Д-т/К-т заборгованість зазначено відсутність заборгованості з вказаними особами станом на 31.12.2017р., а в Актах взаєморозрахунків-вона наявна.Просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, якій зареєстрованій та діє за законодавством України, перебуває на загальній системі оподаткування, фактично отримував дохід від здійснення оптової торгівлі сирими та смаженими (фасованими) насінням сонішника та гарбуза, арахіс, мигдаль, фісташка, фундук.

22 березня 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі Наказу №400-п від 18.01.2024 року, проведено планову документальну виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено було складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , код за РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 рік, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного податку на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимога валютного та іншого законодавства за період з 01.0172017 року по 31.12.2022 рік.» №10627/15-32-24-04-15 від 22.03.2024р.

Відповідно до висновків акта перевірки, та з урахуванням Рішення про результати скарги № 22874/6/99-00-06-01-03-06 від 26.07.2024 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 26.07.2024 № 3254/8) та № 22834/6/99-00-06-02-01-06 від 26.07.2024 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 26.07.2024 № 3249/8) встановлені наступні порушення:

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), п. 8.1, п.8.2 розд. VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (із змінами) в частині порушення термінів надання відомостей щодо одинадцяти об'єктів оподаткування, які використовувались у здійсненні підприємницької діяльності;

- п. 44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VІ (із змінами), Порядку від 16.09.2013 № 481 та від 13 травня 2021 року № 261, надання до перевірки документів за період з 01.01.2017р. по 31.12.2022р. не в повному обсязі та неналежне ведення обліку доходів та витрат підприємця;

- п. 177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами, в частині заниження податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 6 316 996,08грн., в т.ч. за 2017 рік на 395 940,00грн., за 2018 рік на 1 594 080,00грн., за 2019 рік на 1 323 000,00грн., за 2020 рік на 647 241,60грн. за 2021 рік на 1 608 882,00грн., за 2022 рік на 747 852,48грн.;

- пп. 168.1.2, п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп.а п.176.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами в частині порушення термінів перерахування податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати в сумі 2141,24грн.;

- ст. 6, п.2, п.3 ст.9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами, в частині заниження податкових зобов'язань по єдиному соціальному внеску від підприємницької діяльності всього у суму 476 514,71 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 74117,39грн., за 2018 рік у сумі 66314,16грн., за 2019 рік у сумі 36115,20грн., за 2020 рік у сумі 79 609,20 грн., за 2021 рік у сумі 102 260,40грн., за 2022 рік у сумі 118098,36грн.;

- п. 1 ч.2 ст. 6, абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами, в частині порушення термінів перерахування ЄСВ від підприємницької діяльності за 2016р., за 4-й кВ. 2018р., за 2019р., за 2020р. та ЄСВ нарахований на заробітну плату найманих працівників за 09.2019р., 10.2019р.,

- п. 168.1 ст.168, п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п.1.4 п. 16-1 підрозділом 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами, в частині порушення термінів перерахування військового збору із заробітної плати в сумі 189,34грн. та в частині заниження податкових зобов'язань по військовому збору від підприємницької діяльності всього на 526416,33грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 32 995,00 грн., за 2018 рік в сумі 132 840,00грн., за 2019 рік в сумі 110250,00грн., за 2020 рік в сумі 53 936,80грн., за 2021 рік в сумі 134073,50грн., за 2022 рік в сумі 62321,03грн.

- п. 198.1, п.198.3 ст.198, п. 198.5. ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200, п.201.4 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами, в частині заниження податкових зобов'язань до сплати в бюджет ПДВ у зв'язку із завищенням податкового кредиту з ПДВ за червень 2020 року на суму 184200,00 грн.;

- п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 198.5, ст. 198 п. 200.1, 200.4 ст. 200, ст. 202 в частині завищено від'ємне значення з податку на додану вартість у грудні 2022 року на суму 602069,24 грн.;

- п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами в частині порушення термінів перерахування самостійно задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ;

- п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами в частині затримки реєстрації більше ніж на 366 днів на загальну суму 602069,24 грн., в т.ч. за жовтень 2022р. на 23800,00грн. та за грудень 2022р. на 578269,24грн.;

- ст. 15 Закону № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами, в частині відсутності ліцензії на зберігання пального (газу);

- п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення через РРО сум отриманого доходу в розмірі 1 192 000,00грн.

Головним управлінням ДПС в Одеській області винесені вимога та податкові повідомлення-рішення:

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2024 року №Ф-18906/15-32-24-04-20, у якій міститься вимога про сплату Позивачем недоїмки у сумі 476 514.71 гривень;

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18901/15-32-24-04-20, яким до застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 гривень;

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18902/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 8160 гривень;

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18903/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 гривень;

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18904/15-32-24-04-20 на суму 7 896 245,10 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18905/15-32-24-04-20 на сумі 2 676.55 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18909/15-32-24-04-20 на суму 658 020.41 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18912/15-32-24-04-20 на суму 236.68 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18913/15-32-24-04-20 на суму 230 250.00 грн; - податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18915/15-32-24-04-20, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 602 069.24 гривень;

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18918/15-32-24-04-20 на суму 18 700.00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18920/15-32-24-04-20 на суму 1 192 000 гривень;

- рішення №18907/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.05.2024р., яким застосовано штрафні санкції в розмірі 84 661 гривня;

- рішення №18922/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано штраф у сумі 21 955.13 гривень;

- рішення №18923/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано штраф у сумі 1250.22 гривень.

За результатами процедури адміністративного оскарження, Державною податковою службою України було прийняте Рішення про результати розгляду скарги від 26 липня 2024 року №22874/6/99-00-06-01-03-06, відповідно до якого скаргу Позивача задоволено частково, а саме скасоване податкове-повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18902/15-32-24-04-20 у частині застосованої штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 4 420,00 грн. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено. (т. 1 а.с. 87-94)

Таким чином, штрафні санкції застосовані податковим органом на підставі ППР від 07.05.2024р. №18902/15-32-24-04-20, відповідно до Рішення ДПС України від 26 липня 2024 року №22874/6/99-00-06-01-03-06 становлять 3740,00 грн і це ППР повністю оскаржується позивачем.

Під час судового розгляду, дослідження доказів та з'ясування всіх обставин, витребування у сторін додаткових пояснень та доказів, позивач переглянув свої позиції щодо заявлених позовних вимог та зазначив наступне.

Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18905/15-32-24-04-20, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 2 676.55 гривень, ґрунтується на доводах відповідача, оскільки підтверджено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а тому обґрунтованість (правомірність) даного податкового повідомлення-рішення не заперечується. (п. 7 прохальної частини позовної заяви)

Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18912/15-32-24-04-20, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з «Військовий збір, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 236.68 гривень, ґрунтується на доводах відповідача щодо несвоєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а тому обґрунтованість (правомірність) даного податкового повідомлення-рішення не заперечується Позивачем. (п. 9 прохальної частини позовної заяви)

Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18913/15-32-24-04-20, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 230 250.00 гривень, ґрунтується на доводах відповідача, а тому обґрунтованість (правомірність) даного податкового повідомлення-рішення не заперечується Позивачем. (п. 10 прохальної частини позовної заяви)

Рішення №18922/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 21 955.13 гривень, не заперечується Позивачем. (п. 15 прохальної частини позовної заяви)

Рішення №18923/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 1250.22 гривень, не заперечується Позивачем. (п. 16 прохальної частини позовної заяви)

Позивач не заявив про відмову від позовних вимог у цій частині, але суд враховує його позицію, позицію відповідачів по справі і зазначає, що прийняті податковим органом рішення ґрунтуються на висновках акту перевірки, з посиланням на данні податкового обліку, податкової звітності та є такими, що знайшли своє підтвердження при судовому розгляді. Відповідно суд, відмовляє у задоволенні зазначених позовних вимог.

Таким чином, предметом оскарження у цій справі є наступні рішення податкового органу:

1. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2024 року №Ф-18906/15-32-2404-20 на суму 476 514.71 гривень.

2. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18901/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 гривень.

3. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18902/15-32-24-04-20, з урахуванням Рішення ДПС України від 26 липня 2024 року №22874/6/99-00-06-01-03-06 на суму 3740,00 грн.

4. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18903/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 гривень.

5. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18904/15-32-24-04-20, на суму 7 896 245,10 грн.

6. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18909/15-32-24-04-20, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізособами за результатами річного декларування» на суму 658 020.41 гривень.

7. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18915/15-32-24-04-20, за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (код платежу 14010100) на суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 602069,24 грн.

8. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18918/15-32-24-04-20, яким застосовано штраф у сумі 18 700.00 гривень.

9. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18920/15-32-24-04-20, яким застосовано штраф у сумі 1 192 000 гривень.

10. Рішення №18907/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.05.2024р., яким застосовано штрафні санкції в розмірі 84 661,86 грн.

11. Рішення від 30 липня 2024 року №31827/15-32-24-04-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції в сумі 128 996.7 гривень.

12. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2024 року №Ф-31825/15-32-24-04-20 на суму 476514.71 грн.

За результатами перевірки були прийняті і інші податкові повідомлення-рішення, які

не оскаржуються позивачем до суду та узгоджені шляхом сплати застосованих штрафних санкцій.

Вищезазначені рішення податкового органу прийняті у зв'язку з наступними порушеннями опис яких викладений в акті перевірки.

1.Відповідно до акта перевірки, податковий орган визнав що господарські операції з рядом суб'єктів господарювання, а саме: Приватне підприємство «СТС-опт груп» (код ЄДРПОУ 41712282), Приватне підприємство «Дижестів» (код ЄДРПОУ 41803149), Приватне підприємство «Сальвадора» (код ЄДРПОУ 41803133), Приватне підприємство «МГД-тревел» (код ЄДРПОУ 41762218), Приватне підприємство «Армісс» (код ЄДРПОУ 42146044), Приватне підприємство «Персіл-агро» (код ЄДРПОУ 42077924), Приватне підприємство «Полло-груп» (код ЄДРПОУ 42067429), Приватне підприємство «Лямонше» (код ЄДРПОУ 4243698), Приватне підприємство «Деласера» (код ЄДРПОУ 42424094) [аркуш акту перевірки 56], Приватне підприємство «Югланс Агро» (код ЄДРПОУ 40200518) [аркуш акту перевірки 40], Товариство з обмеженою відповідальністю «Волнат Опт-трейд» (код ЄДРПОУ 40200916), [аркуші акту перевірки 40-41], Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-реалті груп» (код ЄДРПОУ 40832074), [аркуші акту перевірки 41-42], Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлос Груп» (код ЄДРПОУ 41381448 ) [аркуші акту перевірки 42-43], Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіменергосбут» (код ЄДРПОУ 22809601) [аркуш акту перевірки 50], Приватне підприємство «Коллінз-постач» (код ЄДРПОУ 42579480) [аркуші акту перевірки 52-53], Товариство з обмеженою відповідальністю «Облкомунторг сервіс» (код ЄДРПОУ 34672765) [аркуші акту перевірки 53-54] не є реальними з підстав зазначених у акті.

Як зазначено у акті, вищевказані суб'єкти господарювання - юридичні особи знаходяться в « 0» стані (окрім ТОВ «ОБЛКОМУНТОРГ СЕРВІС» - 8 стан «відсутність за місцезнаходженням»), не є виробником продукції реалізованої ФОП ОСОБА_1 , є платниками єдиного податку 3-ї групи, не є платниками податку на додану вартість, не звітували до контролюючих органів за місцем реєстрації про отримані вищевказані доходи, не надавали податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та Звіти з ЄСВ про нарахування заробітної плати, що свідчить про відсутність використання в своїй діяльності праці найманих працівників, не надавали до контролюючих органів за місцем реєстрації повідомлення 20-ОПП. Аналізом зазначених господарських операцій встановлені ознаки ризикового ведення господарської діяльності, спрямованої на штучне формування (збільшення) валових витрат шляхом викривлення показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні Декларацій про майновий стан і доходи за відповідні періоди. Таким чином, в первинних документах зазначено господарські операції, які фактично не могли бути виконані (надані), у зв'язку з чим, первинні документи (договори, рахунки, видаткові накладні, касові ордери до прибуткових ордерів та ТТН), виписані контрагентами не мають юридичної сили первинних документів, і як слідство, ФОПП ОСОБА_1 неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

2. В ході перевірки встановлено завищення валових витрат в т.ч. у зв'язку із включенням до складу витрат відсотків по кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.258 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) фінансовий кредит - кошти, що надаються банком-резидентом або нерезидентом, що кваліфікується як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають згідно з відповідним законодавством статус небанківських фінансових установ, а також іноземною державою або його офіційними агентствами, міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами - нерезидентами юридичній чи фізичній особі на визначений строк для цільового використання та під процент.

Згідно із п. 177.1 ст. 177 розд. IV ПКУ оподаткуванню підлягають доходи фізичних осіб - підприємців, які отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності. Враховуючи те, що отримання фізичною особою - підприємцем кредиту відповідно до умов договору підлягає обов'язковому поверненню у визначені строки, то протягом дії договору кредиту сума кредиту не включається до складу доходу суб'єкта господарювання, та, відповідно погашення кредиту не включається до складу валових витрат.

Порядок оподаткування доходів ФОП визначений ст. 177 ПКУ. Згідно з п. 177.2 ст. 177 ПКУ об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої ФОП.

Пунктом 177.4 ст. 177 ПКУ визначено перелік витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів ФОП від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування, який не містить витрат ФОП на погашення суми кредиту та сплачених відсотків за його користування. Тобто, ФОП на загальній системі оподаткування не має права включати до складу витрат суму погашеного кредиту та сплачених відсотків, які нараховані платнику податків за його користування, незалежно від того, що кредит отримувався для здійснення підприємницької діяльності.

3. Щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ в ході перевірки встановлено включення до податкового кредиту сум витрат на придбання насіння соняшника, які понесені у зв'язку з неможливістю отримання надалі економічних вигід від його використання на загальну суму ПДВ за грудень 2022рік.- 578 267,24 грн., ФОП ОСОБА_1 до перевірки надано відомість про залишки товару, сировини, матеріалів та готової продукції за 2022 рік (у формі оборотно-сальдової відомості за 2022р.по рахунку 201), згідно якої станом на 01.01.2022р. рахувались залишки насіння соняшника в кількості 65 236,96кг. на суму 1 213 880,52грн.

Станом на 31.12.2022р. рахується залишок насіння соняшника в кількості 5286,96кг. Згідно первинних документів за 2022 рік придбано (на території України та імпортовано) всього насіння соняшника в кількості 310750кг, продано насіння соняшника в кількості 293600кг З урахуванням вищевикладеного, ФОПП ОСОБА_1 не підтверджено наявність залишків насіння соняшника станом на 31.12.2022р., у зв'язку із чим неправомірно враховано до податкового кредиту з ПДВ придбання насіння соняшника в кількості 77103кг. (65236,96кг. залишок насіння станом на 01.01.2022р.) +310750кг (придбано за 2022р.) -293600 (реалізовано в 2022р.) -5286,96 (залишок на 31.12.2022р.)), які були враховані до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2022р.

Так як під час придбання вищевказаного товару, суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту, то платник податку повинен не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду, в якому відбувається їх списання та у зв'язку з неможливістю отримання надалі економічних вигід від його використання, здійснити нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за основною ставкою виходячи з вартості придбання таких товарно-матеріальних цінностей. У разі якщо товар в подальшому не може використовуватися в підприємницькій діяльності така операція розглядається як постачання такого товару за звичайними цінами, але не нижче собівартості.

З урахуванням вищевикладеного, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року: встановлено заниження задекларованих суб'єктом підприємницької діяльності показників податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2022 року на суму 578269,24грн.

У зв'язку із чим за результатами перевірки зменшено від'ємне значення з ПДВ за грудень 2022р. на 578267,24гр.

4. До перевірки підприємцем надано Оборотно-сальдова відомість по рахунку бух.обліку 361 «Контрагенти» за 2017 рік, згідно якої рахується дебіторська заборгованість на 01.01.2017р. з наступними контрагентами: ОСОБА_2 176400грн.; ОСОБА_3 176400грн.; ОСОБА_4 148800грн.

До перевірки надано ідентичні договори поставки від 30.11.2016 року з: ФОП ОСОБА_2 №301116 Ф3; ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_4 №301116 Ф2.

Згідно умов договорів розрахунки за кожну партію Товару здійснюються в безготівковій або готівковій формі у національній валюті України з відстрочкою платежу до 01.07.2017року. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року.

В ході перевірки підприємцю надано Запит про надання пояснення та документального підтвердження № 2 від 05.03.2024 р., згідно з яким п.4 про надання актів звірки взаєморозрахунків за перевіряємий період в т.ч. по ФОПП ОСОБА_2 (код за РНОКПП НОМЕР_3 ); ФОПП Компанієць (код за РНОКПП НОМЕР_4 ) та ФОПП Парфенюк (код за РНОКПП НОМЕР_5 ). До завершення перевірки ФОПП ОСОБА_1 не надано вищевказані документи.

Згідно виписок банків по поточним рахункам ФОПП ОСОБА_1 , наданим до перевірки, не встановлено надходження коштів від вищевказаних осіб, також не відображено в Книгах обліку доходів та витрат підприємця, наданих до перевірки, але, відповідно до оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 2017р. в графі «Кредит» відображено отримання коштів в 2017 році від ОСОБА_6 в сумі 176400,00грн. (в т.ч. ПДВ), ОСОБА_3 в сумі 176400,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та ОСОБА_4 в сумі 148800,00грн. (в т.ч. ПДВ), в графі «Сальдо на кінець періоду» заборгованість по вказаним ФОП відсутня, що свідчить про погашення вищевказаними особами дебіторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 .

По ФОП ОСОБА_7 , згідно акту попередньої планової перевірки №334/15-32-13-01/ НОМЕР_1 від 24.04.2017 року (сторінка 11) зазначено дебіторська заборгованість станом на 31.12.2016 року у сумі 690400 грн. До перевірки надано Договір поставки №271216 від 12.12.2016 року, укладений про постачання ядра арахісу на загальну суму 710400 грн. Розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюється в безготівковій або готівковій формі в національній валюті України. Оплата здійснюється з відстрочкою платежу не пізніше 120 календарних днів з моменту поставки Товару. Дія договору до 31.12.2017року. В Книзі обліку доходів і витрат відображено запис 28.01.2017 року ОСОБА_8 , у графі 2 «сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності» зазначена 166 666,67грн. без ПДВ (сума з ПДВ складає 200 000,00грн.). Запис зроблено у Книзі олівцем, але вказана сума доходу включена до загальної суми місячного доходу за січень 2017 року і відповідно до річної суми валового доходу за 2017рік. Решта суми 490400грн. по розрахункам з ФОП ОСОБА_9 не відображена у Книзі обліку доходів і витрат.

Згідно виписок банків, наданих до перевірки, кошти не надходили, тобто розрахунки з вище вказаними суб'єктами здійснено готівкою. В результаті вищевикладеного встановлено не проведення через реєстратори розрахункових операцій суми отриманого доходу в 2017 році в розмірі 1 192 000,00 грн.

5. Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами, в частині відсутності ліцензії на зберігання пального (газу). (т.1 а.с. 82-84)

Як зазначено в акті перевірки, ФОП ОСОБА_1 використовує у своїй господарській діяльності піч для обсмаження снеків (HS750), яка працює на скрапленому газі та має газогельдер який є невід'ємною частиною печі.

Газогельдер, об'ємом 5 м.куб. придбано у ТОВ «САМ-БУД». Також ФОП ОСОБА_1 оплатив послуги по будівництву системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном виробництва за адресою : АДРЕСА_1 , ТОВ «ГАЗ ГРАНД».

Згідно умов Договорів з вищевказаними контрагентами визначено, що постачальники зобов'язуються у відповідності з замовленням передавати партіями у власність покупця ФОП ОСОБА_1 скраплений вуглеводний газ марки СПБТ ЕN 589-2017 та газ вуглеводневий скраплений для двигунів внутрішнього згорання.

Відповідно до додаткових угод зазначено, що покупець який не є платником акцизного податку повинен мати ліцензії на право зберігання пального, в тому числі для потреб власного споживання чи промислової переробки, на всіх адресах доставки товару.

До перевірки надано схему роботи печі, згідно якої до складу печі входить газовий бак, але у кресленнях розташування у схеми самої печі газовий бак відсутній. В ході обстеження території було встановлено, що газова металева бочка (газогельдер) об'ємом 5 м. куб розташована від печі на певній відстані за межами будівлі, а саме у окремій підземній ямі, з'єднана з піччю системою автономного газопостачання.

Виходячи з наведених обґрунтувань податковий орган прийшов до висновку, що позивач мав би отримати ліцензію для зберігання пального, а її відсутність свідчить про порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

6. Відповідно до акта перевірки встановлено порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), п. 8.1, п.8.2 розд. VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (із змінами) в частині порушення термінів надання відомостей щодо одинадцяти об'єктів оподаткування, які використовувались у здійсненні підприємницької діяльності, яке виражається в наступному.

Згідно бази даних Головного управління ДПС в Одеській області ІТС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 в перевіряєвому періоді до контролюючого органу ГУ ДПС в Одеській області надано Повідомлення про об?єкти оподаткування за формою №20-ОПП, згідно якого підприємцем повідомлено лише про використання приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_1 з 26.05.2020р., тоді як вказане приміщення використовувалось підприємцем з початку перевіряємого періоду (перелік договорів оренди викладено вище).

З урахуванням вищевикладеного, ФОП ОСОБА_1 не надано до контролюючого органу повідомлення про об?єкти оподаткування за формою №20-ОПП у період діяльності за період з 01.01.2017 р. по 31.12,2022 р. по 24 об?єктам, в тому числі невчасно надано повідомлення по об?єкту оподаткування - цех.

В результаті вищевказаного встановлено порушення термінів надання ФОП ОСОБА_1 відомостей щодо використання двадцяти чотирьох об?єктів оподаткування, чим порушено п. 63.3 ст. 63 ПКУ, п. 8.1, п.8.2 розд. VIII Порядку Nє1588.

7. Податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2024р. №18901/15-32-24-04-20, застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 гривень щодо порушень п. 44.1, п. 44.3, 44.8, ст. 44, ст. 85 ПКУ за надання до перевірки документів не в повному обсязі та неналежне ведення обліку доходів та витрат підприємця.

Спірні правовідносини врегульовані наступними приписами законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов?язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов?язаних з визначенням об?ектів оподаткування та/або податкових зобов?язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов?язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності. Митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також, згідно до пункту 177.2. статті 177 Податкового кодексу України - об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Підпунктом 177.4.4 п.177.4 ст.177 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат підприємця: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем; витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації; витрати на придбання та утримання основних засобів, визначених абзацами восьмим - десятим підпункту 177.4.6 цього пункту; документально не підтверджені витрати.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону No996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом частини другої статті 9 Закону N0996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов?язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву СГД, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних аз здійснення господарської операції і правильність ї оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

В основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень окрім:

- ППР від 07.05.2024р. №18901/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 гривень та від 07.05.2024р за ненадання документів;

- ППР від 7.05.2024 р. №18902/15-32-24-04-20, з урахуванням Рішення ДПС України від 26 липня 2024 року №22874/6/99-00-06-01-03-06 на суму 3740,00 грн. щодо ненадання звіту 20-ОПП, 07.05.2024р.;

- ППР від 7.05.2024 р. №18903/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 гривень за порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР за відсутність ліцензії на зберігання пального (газу). (т.1 а.с. 82-84),

податковим органом покладені порушення податкового законодавства які допущені позивачем при відображенні в бухгалтерському обліку господарських операцій з вказаними в акті контрагентами, порушення щодо оприбуткування готівки з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 , включення до складу витрат суму погашеного кредиту та сплачених відсотків, які нараховані платнику податків за його користування, не підтвердження наявності залишків насіння соняшника станом на 31.12.2022р., у зв'язку із чим неправомірно враховано до податкового кредиту з ПДВ придбання насіння соняшника в кількості 77103 кг які були враховані до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2022р., відсутність ліцензії для зберігання пального в порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Щодо цих порушень суд приходить до таких висновків.

1. По господарських операціях позивача по придбанню насіння гарбузового, соняшника та інших товарів, суд не погоджується з висновками податкового органу і вважає, що до матеріалів перевірки та до суду, позивачем були надані документи, які спростовують висновки податкового органу, які на думку суду ґрунтуються лише на припущеннях та податковій інформації якої недостатньо для таких висновків.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «Югланс Агро» по господарській операції вересня 2017 р., податковий орган посилається на те, що зібрано податкову інформацію відповідно до якої контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, остання податкова декларація подана за три квартали 2017 р., відсутні звіти про найманих працівників, повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. (т.1 а.с.39)

На підтвердження реальності операції позивачем було надано до податкового органу рахунок-фактура №6 від 25.09.2017р., видаткова накладна, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП «Югланс-Агро» за період з 01.0117 по 31.12.22.

Представник позивача звернув увагу, що господарська операція була проведена у вересні 2017 року, коли підприємство ПП «Югланс Агро» звітувало про свою діяльність до податкових органів, а тому позивач не може нести відповідальність за стан контрагента станом на 2024 рік. За даними бухгалтерського обліку та акту перевірки кредиторська та дебіторська заборгованість з цим контрагентом відсутня.

ГУ ДПС надано до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1183/7/15-32-24-04-07 направлений ГУ ДПС у Закарпатській області щодо ПП «Югланс-Агро», але відповіді на нього не надійшло, звірка не проведена, питання поставленні у запиті не з'ясовані. (додаток зо заперечень на клопотання позивача від 01.10.2024)

Таким чином, суд приходить до того, що висновки податкового органу по цьому контрагенту щодо реальності господарської операції ґрунтуються лише на припущеннях та податковій інформації яка не є достатньою для визнання її нереальною.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Волна опт-трейд» податковий орган посилається на те, що зібрано податкову інформацію відповідно до якої контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, остання податкова декларація подана за три квартали 2017 р., відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності.

Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с.39-40)

ГУ ДПС надано до справи Запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1193/7/15-32-24-04-07 направлений до ГУ ДПС у Закарпатській області щодо ПП «Волна Опт-трейд», але відповіді на нього не надійшло, звірка не проведена, питання поставленні у запиті не з'ясовані. (додаток зо заперечень на клопотання позивача від 01.10.2024)

Представник позивача звернув увагу, що господарська операція була проведена у вересні 2017 року, коли підприємство ПП «Волна Опт-трейд» звітувало про свою діяльність до податкових органів, а тому позивач не може нести відповідальність за стан контрагента станом на 2024 рік.

На підтвердження реальності операції позивачем було надано до податкового органу договір поставки №1407 від 14.07.2017 року, видаткова накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортна накладна, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Волна опт-трейд» за період з 01.01.2017 по 31.12.22 р., які дають підстави для висновку, що висновки податкового органу по цьому контрагенту щодо реальності господарської операції ґрунтуються лише на припущеннях та податковій інформації яка не є достатньою для визнання її нереальною.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Агро-реалті груп» податковим органом у акті перевірки зазначено, що зібрано податкову інформацію відповідно до якої контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, остання податкова декларація подана за 2017 р., за 2018 рік звітність відсутня, за 2019 рік підприємство декларує відсутність доходу, відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності.

Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с. 40)

ГУ ДПС надало до матеріалів справи запит на надання інформації для проведення зустрічної перевірки від 10.04.2024р. за вих №1187/7/15-32-24-04-07, адресований ГУ ДПС у Черкаській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Агро-реалті груп» по взаємовідносинам з Позивачем.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Черкаській області від 15.05.2024р. за вих №868/7/23-00-07-09-08 на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлено, що на запит ГУ ДПС у Черкаській області від 23.04.2024 No9592/6/23-00-07-09-06 ТОВ "АГРО-РЕАЛТІ ГРУП" було надано пояснення, що документи надати неможливо, в зв?язку тим, що 10 травня 2023 року були куплені корпоративні права на ТОВ "АГРО-РЕАЛТІ ГРУП" і серед документів, які були передані новому засновнику, документів зазначених в запиті не було, про що складено довідку від 16.05.2024 №10/23-00-07-09-01/40832074 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "АГРО-РЕАЛТІ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40832074) щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1 ) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2017-2019 років».

Позивач зазначає, що наведені у відповіді на запит обставини свідчать про здійснення ТОВ «Агро-реалті груп» господарської діяльності ще до зміни складу засновників товариства в 2023 році, а неподання передбаченої законодавством України фінансової звітності свідчить лише про порушення законодавства з боку ТОВ «Агро-реалті груп» та не впливає на реальність господарських відносин з Позивачем.

На підтвердження господарської операції позивачем були надані податковому органу договір поставки №01/11 від 01.11.2017, договір поставки №01/04 від 01.04.2018р., видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Агро-реалті груп» за період з 01.01.17 по 31.12.22р.

Оцінюючи позиції сторін, суд зазначає, що відповідальність за несвоєчасне складання чи збереження первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Якщо контрагент позивача неналежним чином відобразив чи взагалі не відобразив господарську операцію у бухгалтерському обліку, чи не подавав податкову звітність то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про помилковість висновків податкового органу щодо нереальності господарської операції з цим контрагентом.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Марлос Груп» по господарським операціям 2018 року щодо постачання позивачу соняшникового та гарбузового насіння податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, звітність за 2018 рік не подавалась. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні.

ГУ ДПС надано додатково до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 11.04.2024р. вих №1192/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП «Марлос Груп».

Відповідно до листа ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 17.04.2024р. за вих №635/7/09-19-07-09-07 ПП «Марлос Груп» перейшло на облік до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 10.09.2018 року. Працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області здійснено вихід за податковою адресою та встановлено відсутність даного платника за місцезнаходженням, про що складено акт від 27.09.2018.

Суд зазначає, що наведені докази взагалі не мають жодного відношення до предмету доказування, оскільки договір між Позивачем та ПП «Марлос Груп» №4-18 було укладено 02 квітня 2018 року та виконано в червні 2018 року (видаткова накладна від 06.06.2018р. №2), а отже ГУ ДПС в Івано-Франківській області, де ПП «Марлос Груп» перебувало на обліку з вересня 2018 року об'єктивно не може володіти інформацією, що відноситься до предмету доказування.

Позивач зазначає, що на підтвердження реальності операції податковому органу надані договір поставки №4-18 від 02.04.2018, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Марлос Груп» за період з 01.0117 по 31.12.22.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП «Марлос Груп», та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «СТС-ОПТ ГРУП», що мало відносини у 2018-2019 роках, податковий орган у акті зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, остання податкова декларація подана за 2018 р. та три квартали 2019 року. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні.

ГУ ДПС надано додатково до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1191/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП «СТС-опт груп».

Згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.06.2024р. №3396/7 у проведенні вказаної ДПС звірки відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

Позивач зазначає, що на підтвердження реальності операції податковому органу надані договір поставки №1 від 03.09.2018 року, договір поставки №31/05 від 31.05.2019 року, видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, оформлених ПП «СТС-ОПТ ГРУП», акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП «СТС-ОПТ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 31.12.22, товарно-транспортні накладні.

Вказує на те, що згідно вказаного листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області, основний вид діяльності ПП «СТС-опт груп» - 46.11 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. Вказаний основний вид діяльності повністю узгоджується з предметом договорів між вказаним контрагентом та Позивачем, а саме - насіння гарбузове, соняшникове насіння (договір поставки №1 від 03.09.2018р., договір поставки №31/05 від 31.05.2019).

За результатами пошуку інформації в ЄДРСР, позивачем встановлено, що за ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2017р. у справі №911/581/17 [текст з ЄДР СР доданий] « 27.11.2017 між Приватним підприємством «Черкаси-Соя» (первісний кредитор) та Приватним підприємством «СТС-Опт Груп» (новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги. Рішеннями Господарського суду Київської області від 07.09.2018р. у справі №911/1386/18 та від 25.09.2018р. у справі №911/1384/18 задоволено позов ПП «СТС-опт груп» до ТОВ «Птахофабрика Київська» про стягнення коштів [тексти з ЄДРСР додані].

Суд погоджується з позицією позивача та зазначає, що наведених в акті перевірки обґрунтувань недостатньо для визнання нереальності господарської операції з вказаним контрагентом.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «МГД-Тревел», які відбулись у 2018 році, податковий орган у акті зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації за 2018 р. задекларовано 32 250,00 грн отриманого доходу, але наростаючим підсумком за 4-й квартал задекларовано 0 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с.41-42)

ГУ ДПС додатково надано до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 11.04.2024р. вих №1185/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП «МГД-ТРЕВЕЛ».

Відповідно до листа ГУ ДПС в Черкаській області від 20.05.2024р. за вих №885/7/23-00-07-09-08 «на податкову адресу ПП "МГД-ТРЕВЕЛ" (код ЄДРПОУ 41762218) (18028, м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, буд. 177) направлено лист від 23.04.2024 №9598/6/23-00-07-09-06 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який повернутий «Укрпошта» з відміткою - причина повернення: «за закінченням терміну зберігання», про що складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ПП "МГД-ТРЕВЕЛ" щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у жовтні 2018 року» від 15.05.2024 №9/23-00-07-09-01/41762218. Основний вид діяльності - _46.11 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.»

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1-10СГ від 01.10.2018 року, видаткова накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП «МГД-Тревел» за період з 01.01.2017 по 31.12.22р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неотримання суб'єктом господарювання кореспонденції в квітні 2024 року жодним чином не може впливати на реальність господарських операцій в жовтні 2018 року.

Основний вид діяльності ПП «МГД-Тревел» - 46.11 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами - повністю відповідає предмету договору поставки від 03.10.2019р. №1-10СГ - гарбузове насіння, соняшникове насіння.

З огляду на викладене, суд зазначає, що ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП «МГД-Тревел», та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «Армісс» по господарській операції у жовтні 2018 року по придбанню насіння соняшника, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації за 2018 р. задекларовано 43 950,00 грн отриманого доходу, але наростаючим підсумком за 4-й квартал задекларовано 0 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с.42)

ГУ ДПС надало додатково до матеріалів справи запит на надання інформації для проведення зустрічної перевірки від 10.04.2024р. за вих. №1186/7/15-32-24-04-07, адресований ГУ ДПС у Черкаській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «АРМІСС» по взаємовідносинам з Позивачем.

Відповідно до наданого ГУ ДПС Акту від 14.05.2024 No 6/23-00-07-09-01/42146044 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Армісс» (код ЄДРПОУ 42146044) щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичної особою-платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1 ) у жовтні 2018 року - зустрічну звірку неможливо провести у зв?язку з тим, що лист від 23.04.2024 No9595/6/23-00-07-09-06 повернутий «Укрпошта» з відміткою - причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ГУ ДПС надано до матеріалів справи лист ГУ ДПС у Черкаській області «Про надання відповіді» від 15.05.2024р. №867/7/23-00-07-09-8, відповідно до якого за період діяльності ПП «Армісс» було платником єдиного податку (останній звіт подано за 2020 рік). Основний вид діяльності - « 46.11 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що неотримання суб'єктом господарювання кореспонденції в квітні 2024 року жодним чином не може впливати на реальність господарських операцій жовтня 2018 року.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1-10СГ від 01.10.2018 року, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.17 по 31.12.22.

Суд зазначає, що за даними податкових органів, вказаний контрагент на час укладання та виконання договору поставки від 01.10.2018р. №1-10СГ подавав звітність у встановленому законом порядку, а його основний вид діяльності повністю узгоджується з предметом вказаного договору - постачання насіння гарбузового та соняшникового насіння, що спростовує висновки відповідача про неподання звітності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП «Армісс», та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «Персіл-агро» по господарській операції у жовтні 2018 року по придбанню насіння соняшника, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації за 2018 р. задекларовано 43 100,00 грн отриманого доходу, але наростаючим підсумком за 4-й квартал задекларовано 22220,00 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с.42)

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 01.10.2018 року, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП «Персіл-Агро» за період з 01.01.17 по 31.12.22 р.

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1188/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП «Персіл-Агро».

Відповідно до листа ГУ ДПС в Черкаській області від 15.05.2024р. за вих №866/7/23-00-07-09-08 «на податкову адресу ТОВ "ПЕРСІЛ-АГРО" (код ЄДРПОУ 42077924) (18005, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 247) направлено лист від 23.04.2024 №9599/6/23-00-07-09-06 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який повернутий «Укрпошта» з відміткою - причина повернення: «за закінченням терміну зберігання», про що складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ТОВ "ПЕРСІЛ-АГРО" (код ЄДРПОУ 42077924) щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1 ) у жовтні 2018 року» від 13.05.2024 № 5/23-00-07-09-01/42077924. Основний вид діяльності - 461.1 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.»

Відповідно до Акту від 13.05.2024 №5/23-00-07-09-01/42077924 «Про неможливість проведення зустрічної звірки "ПЕРСІЛ-АГРО" суб?єкта господарювання ТОВ (код ЄДРПОУ 42077924) щодо документального підтвердження господарських відносин зі фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1 ) у жовтні 2018 року» зустрічну звірку неможливо провести у зв?язку з тим, що лист від 23.04.2024 №9599/6/23-00-07-09-06 повернутий «Укрпошта» з відміткою - причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП «Персіл-Агро», та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Полло-груп» по господарській операції у жовтні 2018 року по придбанню насіння соняшника, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації за 2018 р. задекларовано 45 550,00 грн отриманого доходу, але наростаючим підсумком за 4-й квартал задекларовано 23850,00 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с.43)

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 01.10.2018 року, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Полло-груп» за період з 01.01.17р. по 31.12.22р.

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1184/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП «Полло-Груп».

Відповідно до листа ГУ ДПС в Черкаській області від 15.05.2024р. за вих №865/7/23-00-07-09-08 «на податкову адресу ТОВ "ПОЛЛО-ГРУП" (код ЄДРПОУ 42067429) (18005, м.Черкаси, вул. Благовісна, буд. 247) направлено лист від 23.04.2024 №9591/6/23-00-07-09-06 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який повернутий «Укрпошта» з відміткою - причина повернення: «за закінченням терміну зберігання», про що складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ТОВ "ПОЛЛО-ГРУП" (код ЄДРПОУ 42067429) щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1 ) у жовтні 2018 року» від 13.05.2024 No 4/23-00-07-09-01/42067429/. Основний вид діяльності - 46.1 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.»

Відповідно до Акту від 13.05.2024 No 4/23-00-07-09-01/42077924 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ТОВ "ПОЛЛО-ГРУП" (код ЄДРПОУ 42067429) щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1 ) у жовтні 2018 року» зустрічну звірку неможливо провести у зв?язку з тим, що лист від 23.04.2024 No9591/6/23-00-07-09-06 повернутий «Укрпошта» з відміткою - причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП «Полло-груп», та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «Дижестів» по господарським операціям 2018, 2019, 2021 року по придбанню насіння гарбузового та соняшника, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації за 2018 р. задекларовано 53 650,00 грн отриманого доходу, але наростаючим підсумком за 4-й квартал задекларовано 13200,00 грн. Останній звіт поданий підприємством за три квартали 2019 року 39 850,00 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с.43)

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1189/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП «Дижестів».

Водночас, відповідь на вказаний запит до матеріалів справи не надана, у зв'язку із чим зазначений документ позбавлений доказової сили у справі.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 01.05.2019р., договір поставки №1 від 01.10.2018р., видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортні накладні, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП «Дижестів» за період з 01.01.17 по 31.12.19р., акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП «Дижестів» за період з 11.01.21р. по 31.12.21р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП «Дижестів», та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «Сальвадора» по господарським операціям 2018, 2019, 2021 року по придбанню насіння гарбузового та соняшника, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації наростаючим підсумком за 4-й квартал 2018 р. задекларовано 45850,00 грн. Останній звіт поданий підприємством за три квартали 2019 року 36675,00 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с.43)

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1190/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП «Сальвадора».

Згідно наданого ДПС листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.06.2024р. №3395/7 у проведенні вказаної ДПС звірки відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №31/05 від 31.05.2019 року, договір поставки №1 від 05.01.2021 року, видаткові накладні квитанції до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортні накладні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП «Сальвадора», та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Хіменергосбут» по господарській операції грудня 2018 року по придбанню насіння гарбузового, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового насіння, звітність за 2018 рік не подавало. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с.44)

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1194/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ТОВ «Хіменергосбут».

Листом від 15.04.2024р. за вих №1661/7/20-40-07-13-10 ДПС у Харківській області повідомило ДПС про відсутність підстав для проведення зустрічної звірки.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Хіменергосбут» за період з 01.01.17 по 31.12.22 р.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «Лямонше» по господарським операціям 2019, 2021 року по придбанню насіння гарбузового, родзинок, кураги, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового насіння, останній звіт поданий за 1-е півріччя 2019 року. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с.45)

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 11.04.2024р. вих №1214/7/15-32-24-04-07 щодо контрагента ПП «Лямонше».

Відповідно до листа ГУ ДПС у Черкаській області від 20.05.2024р. вих №887/7/23-00-07-09-08 «на податкову адресу ПП "ЛЯМОНШЕ" (код ЄДРПОУ 42423698) (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 81, кв.296)) направлено лист від 23.04.2024 No9594/6/23-00-07-09-06 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який повернутий «Укрпошта» з відміткою - причина повернення: «за закінченням терміну зберігання», про що складено акт « 1 про неможливість проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ПП "ЛЯМОНШЕ" (код ЄДРПОУ 42423698) щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2019-2021 років» від 15.05.2024 No 8/23-00-07-09-01/42423698.

Крім того, повідомляємо ПП "ЛЯМОНШЕ" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (ДП в м. Черкасах, код 2301) з 30.08.2018, стан платника « 0» - ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ, за період діяльності було платником єдиного податку ( останній звіт подано за І півріччя 2019 року). Основний вид діяльності - 46.11 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими сировиною та напівфабрикатами, тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.».

Згідно наданого ДПС Акту від 15.05.2024 №8/23-00-07-09-01/42424094 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ПІ "ЛЯМОНШЕ" (код ЄДРПОУ 42423698) щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2019-2021 років» - зустрічну звірку неможливо провести у зв?язку з тим, що лист від 23.04.2024 №9594/6/23-00-07-09-06 повернутий «Укрпошта» з відміткою - причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 03.06.2019 року, договір поставки №1 від 10.01.2021, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаємних розрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП «Лямонше» за період з січня 2020 року по грудень 2022 року.

Суд погоджується з позицією позивача, що неотримання суб'єктом господарювання кореспонденції в квітні 2024 року жодним чином не може впливати на реальність господарських операцій в червні 2019 року (договір поставки від 03.06.2019р. №1) та в січні 2021 року (договір поставки №1 від 10.01.2021р.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП «Лямонше», та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «Деласера» по господарським операціям 2019, 2021 року по придбанню насіння гарбузового, соняшникового, кеш'ю, фісташок, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового насіння, останній звіт поданий за 1-е півріччя 2019 року. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с. 45)

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1195/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП «Деласера».

Відповідно до листа ГУ ДПС у Черкаській області від 20.05.2024р. вих №886/7/23-00-07-09-08 на податкову адресу ПП "ДЕЛАСЕРА" (код ЄДРПОУ 42424094) (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 81, кв.296)) направлено лист від 23.04.2024 №9597/6/23-00-07-09-06 «Про надання пояснень та їх підтвердження», який повернутий «Укрпошта» з відміткою причина повернення: «за закінченням терміну зберігання», про що складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ПП "ДЕЛАСЕРА" (код ЄДРПОУ 42424094) щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2019-2021 років» від 15.05.2024 No 7/23-00-07-09-01/42424094.

Згідно наданого ДПС Акту від 15.05.2024 № 7/23-00-07-09-01/42424094 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ПП "ДЕЛАСЕРА" (код ЄДРПОУ 42424094) щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код аз РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2019-2021 років» - зустрічну звірку неможливо провести у зв?язку з тим, що лист від 23.04.2024 No9597/6/23-00-07-09-06 повернутий «Укрпошта» з відміткою - причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 03.06.2019р., видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків з ПП «Деласера» за період з 01.01.17 по 31.12.19, акт звірки взаєморозрахунків з ПП «Деласера» за період з січня 2021 року по грудень 2021 року.

Суд погоджується з позицією позивача, що неотримання суб'єктом господарювання кореспонденції в квітні 2024 року жодним чином не може впливати на реальність господарських операцій в жовтні 2018 року (договір поставки від 01.10.2018р. №1-10СГ).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП «Деласера», та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «Колінз-постач» по господарським операціям 2018, 2021 року по придбанню насіння гарбузового, та соняшника, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового насіння, останній звіт поданий за 1-е півріччя 2019 року. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т.1 а.с. 45- 46)

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1196/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП «Коллінз-Постач».

Відповідь на вказаний запит до матеріалів справи не надана.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 05.01.2021р., договір поставки №1 від 06.11.2018р., видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортні накладні, виписка по рахунку в АТ «Укрсиббанк», рахунок-фактура, акт звірки взаєморозрахунків з ПП «Коллінз-Постач» за період з 01.0117 по 31.12.19, акт звірки ФОП Мусаєва А.В.О. з ПП «Коллінз-Постач» за період з 25.03.2020 по 31.12.21, акт звірки ФОП ОСОБА_1 з ПП «Коллінз-Постач» за період з 01.01.17 по 31.12.19.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП «Коллінз-Постач», та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Облкомунторг сервіс»» яке відповідно до договору №0117-1 2017 року було постачальником маркетинових послуг у 2017, 2018 роках податковий орган зазначив, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. До ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місценм знаходження. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об'єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. (т.1 а.с. 46- 47)

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), квитанції до прибуткових касових ордерів.

Проаналізувавши акт перевірки та заперечення позивача щодо господарської операції з цим контрагентом, суд зазначає, що в акті відсутні будь-які обґрунтування податкового органу щодо нереальності цієї операції, окрім неподання звітності та даними реєстру про відсутність за юридичною адресою, що не є достатнім для визнання її такою що не відбулась.

2. Щодо встановленого ГУ ДПС завищення валових витрат в т.ч. у зв'язку із включенням до складу витрат відсотків по кредиту на суму 700 759,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків податкового органу ФОП, який перебуває на загальній системі оподаткування не має права включати до складу витрат суму погашеного кредиту та сплачених відсотків, які нараховані платнику податків за його користування, незалежно від того, що кредит отримувався для здійснення підприємницької діяльності. В обґрунтування зазначеного відповідач посилається на положення п.п.14.1.258 ,п.14.1. ст.14, п.177.1 ст.177, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України.

Така позиція податкового органу є помилковою виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» були укладені кредитний договір від 05.03.2019 року №131/2019/ООД-МСБ та Генеральний кредитний договір №349/2020/ООД-МСБ-ГКД. Вказані договори були укладені ФОП ОСОБА_1 саме як суб'єктом господарювання, а отримані кредитні кошти були використані для фінансування поточної господарської діяльності.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначено положеннями ст. 177 Податкового кодексу України.

Так у розумінні норм податкового законодавства об'єктом оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, зокрема п. 177.2 ст. 177 Кодексу, є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 ст. 177 Кодексу визначено перелік витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, до яких належать:

- витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат (пп. 177.4.1);

- витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов'язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов'язкове страхування життя або здоров'я працівників у випадках, передбачених законодавством (пп. 177.4.2);

- суми податків, зборів, які пов'язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов'язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця (пп.177.4.3);

- інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (п. 177.4.4).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 та пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України “Про банки та банківську діяльність» банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті. До банківських послуг належать: надання коштів та банківських металів у кредит за рахунок залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від власного імені, на власних умовах та на власний ризик.

Також, пунктами 27 та 64 статті 1 Закону України “Про фінансові послуги та фінансові компанії» передбачено, що кредит - грошові кошти, які надаються надавачем фінансових послуг (кредитодавцем) особі (позичальнику) у користування на поворотній основі на визначений строк із сплатою процентів; фінансова послуга - операція або декілька операцій, пов'язаних однією правовою метою, з фінансовими засобами, що здійснюються в інтересах інших осіб, ніж надавач такої фінансової послуги, а також послуги, прямо визначені спеціальними законами як фінансові послуги.

Вказаний нормативно-правовий акт, хоча й був прийнятий після періоду, що вказаний в Акті перевірки, але підтверджує вище викладену позицію щодо віднесення банківських кредитів до послуг в розумінні п. 177.4.4 ПК України.

Сукупний аналіз вищенаведених норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що для фізичної особи-підприємця, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, передбачено включення до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Як вбачається з Акту перевірки “ФОПП ОСОБА_1 в період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року перебував на загальній системі оподаткування обліку та звітності із використанням принципів, методів і процедур для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності.

Враховуючи беззаперечний факт використання вказаних вище коштів, отриманих за кредитними договорами, саме в межах власної господарської діяльності - беззаперечним є також той факт, що сплачені на виконання кредитних договорів відсотки за користування кредитними коштами - підлягають врахуванню як витрати господарської діяльності Позивача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що Позивач обґрунтовано включив до складу витрат суми, пов'язані із сплатою відсотків за кредитним договором, укладеним Позивачем саме як суб'єктом господарювання.

3. Щодо віднесення ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат, у зв'язку із не встановлено факту реалізації та отримання доходу від продажу насіння соняшника за 2022 рік станом на 31.12.2022р. в кількості 82 386,96кг., заниження податкових зобов'язань з ПДВ та включення до податкового кредиту сум витрат на придбання насіння соняшника, які понесені у зв'язку з неможливістю отримання надалі економічних вигод від його використання на загальну суму ПДВ за грудень 2022рік.- 578 267,24 грн., ФОП ОСОБА_1 до перевірки надано відомість про залишки товару, сировини, матеріалів та готової продукції за 2022 рік (у формі оборотно-сальдової відомості за 2022р. по рахунку 201), згідно якої станом на 01.01.2022р. рахувались залишки насіння соняшника в кількості 65 236,96кг. на суму 1 213 880,52грн., станом на 31.12.2022р. рахується залишок насіння соняшника в кількості 5286,96кг.

Суд погоджується з позицією позивача, що податковий орган помилково стверджує у Акті перевірки про фактичну відсутність та не використання у господарській діяльності Позивача товару - насіння соняшника у кількості 88 000 кг [аркуші акту перевірки 83 та 110].

Позивач зазначає, що вказаний товар був наявний, що підтверджено Наказом №37 «Про проведення інвентаризації від 30.12.2022р., інвентаризаційним описом від 31.12.2022р., а також вимогою-накладною №10 від 30.12.2022р. - згідно якої вказаний товар був переданий з основного складу на склад калібровки.

Суд зазначає, що ці обґрунтування позивача та надані ним документи на підтвердження наявності залишків насіння відповідачем не спростовані.

4. Щодо не проведення через реєстратори розрахункових операцій суми отриманого доходу в 2017 році в розмірі 1 192 000,00 грн. з контрагентами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 позивач зазначає, що не проведення через реєстратори розрахункових операцій суми отриманого доходу в 2017 році в розмірі 1 192 000,00 грн. не здійснено, оскільки розрахунки з вказаними особами не проведені.

Податковий орган посилається на те, що до перевірки підприємцем надано Оборотно-сальдова відомість по рахунку бух.обліку 361 «Контрагенти» за 2017 рік, згідно якої рахується дебіторська заборгованість на 01.01.2017р. з наступними контрагентами: ОСОБА_2 176400грн.; ОСОБА_3 176400грн.; ОСОБА_4 148800грн.

Згідно виписок банків по поточним рахункам ФОПП ОСОБА_1 , наданим до перевірки, не встановлено надходження коштів від вищевказаних осіб, також не відображено в Книгах обліку доходів та витрат підприємця, наданих до перевірки, але відповідно до оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 2017р. в графі «Кредит» відображено отримання коштів в 2017 році від ОСОБА_6 в сумі 176400,00грн. (в т.ч. ПДВ), ОСОБА_3 в сумі 176400,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та ОСОБА_4 в сумі 148800,00грн. (в т.ч. ПДВ), в графі «Сальдо на кінець періоду» заборгованість по вказаним ФОП відсутня, що свідчить про погашення вищевказаними особами дебіторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 .

В Книзі обліку доходів і витрат відображено запис 28.01.2017 року ОСОБА_7 , у графі 2 «сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності» зазначена 166 666,67грн. без ПДВ (сума з ПДВ складає 200 000,00грн.). Запис зроблено у Книзі олівцем, але вказана сума доходу включена до загальної суми місячного доходу за січень 2017 року і відповідно до річної суми валового доходу за 2017рік. Решта суми 490400грн. по розрахункам з ФОП ОСОБА_9 не відображена у Книзі обліку доходів і витрат.

Оцінюючи ці висновки податкового органу та заперечення позивача, що кошти не надходили, суд зазначає, що оплата за наведеними вище договорами не проведена (що відображено в актах звірки взаєморозрахунків), отже, грошові кошти Позивачем не отримувались.

Сам змістовний виклад висновку податкового органу свідчить про його припущення щодо надходження готівкових коштів, а відповідно і припущення щодо порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення через РРО сум отриманого доходу.

Щодо записів олівцем бухгалтером у Книзі обліку доходів і витрат про надходження коштів, суд не вважає це належним та допустим доказом, оскільки як вказує у акті відповідач -відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку бух.обліку 361 «Контрагенти» за 2017 рік, згідно якої з вказаними контрагентами рахується дебіторська заборгованість на 01.01.2017р.

Вищенаведені висновки суду дають підстави для ствердження того, що висновки податкового органу щодо вищеописаних порушень є помилковими та такими що вплинули на прийняття необґрунтованих та протиправних податкових повідомлень-рішень відповідача, вимоги та рішень про застосування фінансових санкцій, а саме: вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2024 року №Ф-18906/15-32-2404-20, ППР від 07.05.2024р. №18904/15-32-24-04-20, ППР від 07.05.2024р. №18909/15-32-24-04-20, ППР від 07.05.2024р. №18915/15-32-24-04-20, ППР 07.05.2024р. №18918/15-32-24-04-20, ППР від 07.05.2024р. №18920/15-32-24-04-20, Рішення від 07.05.2024р №18907/15-32-24-4-20, Рішення від 30 липня 2024 року №31827/15-32-24-04-20, Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2024 року №Ф-31825/15-32-24-04-20.

Відповідно зазначені рішення підлягають скасуванню.

5. Щодо порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами, в частині відсутності ліцензії на зберігання пального (газу), суд зазначає наступне.

Податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2024р. №18903/15-32-24-04-20, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 гривень.

До перевірки надано схему роботи печі, згідно якої до її складу входить газовий бак, але у кресленнях розташування схеми самої печі газовий бак відсутній. В ході обстеження території було встановлено, що газова металева бочка (газогельдер) об'ємом 5 м. куб розташована від печі нат певній відстані за межами будівлі, а саме у окремій підземній ямі, з'єднана з піччю системою автономного газопостачання. (т.1 а.с. 82-84)

Виходячи тільки з наведених обґрунтувань, податковий орган прийшов до висновку, що позивач мав би отримати ліцензію для зберігання пального, а її відсутність свідчить про порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки останній не наводить жодних правових норм які б підтверджували такі висновки та вказували на необхідність отримання ліцензії позивачем.

Відповідно до підпунктів 14.1.6, 14.1.6-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України14.1.6. акцизний склад - це:

б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Не є акцизним складом:

б) приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб'єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

в) приміщення або територія незалежно від загальної місткості розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального, власником або користувачем яких є суб'єкт господарювання - платник єдиного податку четвертої групи, який отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 10000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам;

г) паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої.

Так, у постанові від 31 травня 2022 року у справі №540/4291/20 Верховний Суд застосував норми статей 15, 17 Закону №481/95-ВР у системному зв'язку із нормами підпунктів 14.1.6, 14.1.6-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України і сформулював такий висновок.

Зберігання пального нерозривно пов'язане із наявністю у суб'єкта господарювання споруд та/або обладнання, та/або ємностей, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування (місця зберігання пального). Наявність у суб'єкта господарювання обов'язку з отримання ліцензії на право здійснення діяльності зі зберігання пального, яка опосередковується придбанням та використанням суб'єктом господарювання пального для задоволення своїх власних виробничих потреб при провадженні його господарської діяльності (не пов'язаної з метою отримання доходу від зберігання пального як виду економічної діяльності) залежить саме від наявності у суб'єкта господарювання місця зберігання пального, яке за своїми ознаками (характеристиками) відповідає визначенню «акцизний склад» та/або «акцизний склад пересувний», незалежно від того чи зареєстрований такий суб'єкт платником акцизного податку, розпорядником акцизного складу та/або наявністю підстав для реєстрації такого місця як акцизного складу. Відповідно, у випадку, якщо наявне у суб'єкта господарювання місце зберігання пального має ознаки, які згідно з нормами підпунктів 14.1.6, 14.1.6-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлені як виключення з визначення «акцизний склад» та/або «акцизний склад пересувний», такий суб'єкт не має обов'язку отримувати ліцензію на право зберігання пального у такому місці.

Також у цій постанові Верховний Суд зауважив, що для оцінки наявності в діях суб'єкта господарювання складу правопорушення у вигляді здійснення діяльності зі зберігання пального без отримання відповідної ліцензії, з'ясуванню підлягають місце та спосіб його зберігання, мета придбання, технічні характеристики використаних для цього споруд (обладнання, ємностей), обсяги споживання, закупівлі та обставини використання пального. Ці обставини складають об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення. Сам по собі факт наявності «на балансі» у суб'єкта господарювання невикористаного пального не є достатньою обставиною для його кваліфікації як зберігання пального без отримання відповідної ліцензії. У спорах про правомірність застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії основним і вирішальним предметом доказування є підтвердження або спростування обставин саме факту здійснення суб'єктом господарювання діяльності зі зберігання пального, а не його придбання. Невстановлення під час фактичної перевірки обставин здійснення позивачем діяльності зі зберігання пального, часу цієї діяльності та місця, у якому пальне зберігалося, унеможливлює визнання правомірним застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності ліцензії.

В подальшому зазначені висновки підтримані у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 21 вересня 2022 року у справі № 140/16490/20, від 07 червня 2022 року у справі № 360/4140/20.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд у цій справі зазначає, що ГУ ДПС не довело наявності в діях позивача складу правопорушення щодо здійснення зберігання пального без ліцензії, оскільки фактично, відповідач посилається лише на умови договорів покупки газогельдера та газу, які не є нормативними документами зобов'язуючими позивача отримати ліцензію.

Крім того, як зазначає позивач і це підтверджується технічним паспортом печі HS750 доданим до матеріалів справи, газогельдер є одним із елементів печі.

Щодо його розміщенням за межами приміщення, то суд зазначає, що саме так досягається технічна безпека використання цієї установки і це жодним чином не свідчить про необхідність отримання ліцензії.

Крім того, суд зазначає, що газогельдер не є паливним складом для зберігання газу в розумінні приписів ПК України, а на думку суду, є паливним баком пристрою - печі.

За таких умов, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18903/15-32-24-04-20, яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 гривень є протиправним і підлягає скасуванню.

6. Відповідно до акта перевірки встановлено порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), п. 8.1, п.8.2 розд. VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (із змінами) в частині порушення термінів надання відомостей щодо одинадцяти об'єктів оподаткування, які використовувались у здійсненні підприємницької діяльності, яке виражається в наступному.

Штрафні санкції за дане порушення застосовані податковим органом на підставі ППР від 07.05.2024р. №18902/15-32-24-04-20, які відповідно до Рішення Державної податкової служби України від 26 липня 2024 року №22874/6/99-00-06-01-03-06 становлять 3740,00 грн і це ППР повністю оскаржується позивачем.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 ПКУ та п. 8.1 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, із змінами (далі - Порядок № 1588), платник податків зобов?язаний повідомляти про всі об?єкти оподаткування і об?єкти, пов?язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку шляхом подання повідомлення про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. № 20-ОПП у порядку, встановленому розд. VI Порядку №1588.

Об?єктами оподаткування і об?єктами, пов?язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, є майно та дії у зв?язку з якими у платника податків виникають обов?язки щодо сплати податків та зборів.

Повідомлення за ф. № 20-ОПП подається до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків протягом 10 робочих днів після ресстрації, створення чи відкриття об?єктів оподаткування (п. 8.2 розд. VI Порядку Nє 1588).

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів виконання вищенаведених приписів законодавства та спростування виявлених порушень, які чітко описані в акті перевірки.

Так, згідно бази даних Головного управління ДПС в Одеській області ІТС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 в перевіряєвому періоді до контролюючого органу Головного управління ДПС в Одеській області надано Повідомлення про об?єкти оподаткування за формою №20-ОПП, згідно якого підприємцем повідомлено лише про використання приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_1 з 26.05.2020р., тоді як вказане приміщення використовувалось підприємцем з початку перевіряємого періоді. (т.1 а.с. 22-24)

Суд вважає доведеними обставини, що ФОП ОСОБА_1 не надано до контролюючого органу повідомлення про об?єкти оподаткування за формою №20-ОПП у період діяльності за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2022 р. по 24 об?єктам, в тому числі невчасно надано повідомлення по об?єкту оподаткування-цех, чим порушено п. 63.3 ст. 63 ПКУ, п. 8.1, п.8.2 розд. VIII Порядку №1588.

7. Щодо ППР від 07.05.2024р. №18901/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 гривень за надання документів не в повному обсязі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 .О. наданий запит від 05.03.2024 №2 «Про надання пояснення та документального підтвердження», згідно п.3 якого до перевірки необхідно надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами-постачальниками товару, робіт та послуг.

Станом на день завершення перевірки ФОП ОСОБА_1 документи та інформація щодо взаємовідносин із суб?єктами господарювання, зазначеними в акті перевірки із документальним підтвердженням повного ланцюгу руху та складу товару/послуг, до перевірки не надано, про що складено акти про ненадання документів №1335/15-32-24-04-16 від 14.03.2024 та № 1457/15-32-24-04-16 від 19.03.2024.

Ненадання податковому органу первинних документів щодо господарських операцій за встановлений період ані до перевірки, ані після її завершення (до прийняття рішення контролюючим органом), ані разом із запереченнями на акт перевірки - вказує на обґрунтованість висновків контролюючого органу про наявність складу порушення податкового законодавства.

Суд зазначає, що позивач не наводить жодних обґрунтувань протиправності вказаного рішення та не спростовує складені акти про ненадання документів, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо цього ППР.

Підсумовуючи всі вищенаведені висновки, суд зазначає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимог:

1. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2024 року №Ф-18906/15-32-2404-20 на суму 476 514.71 гривень.

2. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18903/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 гривень.

3. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18904/15-32-24-04-20, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на доходи фіз осіб, що сплачується фізособами за результатами річного декларування» у сумі 7 896 245,10 грн.

4. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18909/15-32-24-04-20, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізособами за результатами річного декларування» на суму 658 020.41 гривень.

5. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18915/15-32-24-04-20, за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 602069,24 грн.

6. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18918/15-32-24-04-20, яким застосовано штраф у сумі 18 700.00 гривень.

7. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18920/15-32-24-04-20, яким застосовано у сумі 1 192 000 гривень.

8. Рішення №18907/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.05.2024р., яким застосовано штрафні санкції в розмірі 84 661,86 грн.

9. Рішення від 30 липня 2024 року №31827/15-32-24-04-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції в сумі 128 996.7 гривень.

10. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2024 року №Ф-31825/15-32-24-04-20 на суму 476514.71 грн.

З підстав наведених вище, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування таких рішень:

ППР від 07.05.2024р. №18901/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 гривень;

ППР від 07.05.2024р. №18902/15-32-24-04-20, з урахуванням Рішення ДПС України від 26 липня 2024 року №22874/6/99-00-06-01-03-06 на суму 3740,00 грн;

ППР від 07.05.2024р. №18905/15-32-24-04-20, на суму 2 676.55 гривень;

ППР від 07.05.2024р. №18912/15-32-24-04-20, на суму 236.68 гривень;

ППР від 07.05.2024р. №18913/15-32-24-04-20, на суму 230 250.00 гривень;

Рішення №18922/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до Позивача застосовано штраф у сумі 21 955.13 гривень;

Рішення №18923/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до Позивача застосовано штраф у сумі 1250.22 гривень.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем частково доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Щодо судових витрат суд зазначає, що позивачем при подачі позову сплачена максимальна сума судового збору яка становить 15 140,00 грн.

Ціна позову становить 12 224 851,00 грн. З урахуванням задоволених позовних вимог на суму 11 963 722,00 грн, що становить 97,8% від ціни позову, сума судового збору пропорційна задоволеним позовним вимогам складає 14 807,00 грн. Враховуючи що мінімальна сума судового збору по майновим вимогам становить 3028,00 гривень, то саме з урахуванням цих приписів та пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню 12 112,00 грн (15140 - 3028).

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, рішення та вимоги ГУ ДПС в Одеській області:

1. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2024 року №Ф-18906/15-32-2404-20 на суму 476 514.71 гривень.

3. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18904/15-32-24-04-20 на суму 7 896 245,10 грн.

4. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18909/15-32-24-04-20 на суму 658 020.41 гривень.

5. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18915/15-32-24-04-20, на суму 602 069,24 грн.

6. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18918/15-32-24-04-20 на 18 700.00 гривень.

7. Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18920/15-32-24-04-20 на 1192000 гривень.

8. Рішення №18907/15-32-24-4-20 від 07.05.2024р., яким застосовано штрафні санкції в розмірі 84 661,86 грн.

9. Рішення від 30 липня 2024 року №31827/15-32-24-04-20 яким застосовано штрафні санкції в сумі 128 996.7 гривень.

10. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2024 року №Ф-31825/15-32-24-04-20 на суму 476514.71 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 12 112,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 10.03.2025 р.

Суддя Попов В.Ф.

Попередній документ

125696219

Наступний документ

125696221

Інформація про рішення:

№ рішення:	125696220
№ справи:	420/25182/24
Дата рішення:	10.03.2025
Дата публікації:	12.03.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відмовлено у відкритті провадження (04.12.2025)
Дата надходження:	06.11.2025
Предмет позову:	про скасування податкових повідомлень-рішень

Розклад засідань:

Минулі засідання (9)

02.09.2024 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
25.09.2024 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
01.10.2024 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
07.10.2024 16:00	Одеський окружний адміністративний суд
05.11.2024 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
26.11.2024 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
10.12.2024 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
25.12.2024 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
18.06.2025 10:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд