про залишення позовної заяви без руху
07 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1449/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ЄДРПОУ 20632802) та Сімонян Наталії Миколаївни керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- дослідити і надати оцінку змісту норми статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ, пунктів 6 і 25 перехідних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ, постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 р. № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» на предмет їх відповідності Конституції України і, у разі виявлення невідповідності, не застосувати їх при розгляді даної справи;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити виконання в повному обсязі і без обмежень з 01 січня 2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі №340/3085/24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі № 340/3085/24 протягом місячного терміну, з моменту набрання даного рішення законної сили;
- зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 особисто розглядати і підписувати всі відповіді, на звернення, адресовані їй безпосередньо.
При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
У пункту 1 прохальної частини позовної заяви позивач ставить питання дослідження та надання оцінки нормативно-правовим актам.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Таким чином, суддя зазначає, що обираючи серед цих формулювань, позивач викладає свої позовні вимоги і повідомляє суду про ті заходи, вжиття яких, з його погляду, дозволить ефективно поновити порушене право. Також зважаючи на дію в адміністративному судочинстві принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, захист прав приватної особи може здійснюватися судом також і в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективне поновлення порушеного права (частина 2 статті 5 КАС України).
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.
В свою чергу, в порушення вказаних вище норм, в позовній заяві взагалі відсутня частина щодо наявності порушеного права позивача, як то дія, бездіяльність чи рішення.
У позовній заяві зазначив позовні вимоги про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, однак ним не заявлено вимоги про порушене право, а саме про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною.
Разом з тим, вирішення питання щодо надання правової оцінки нормативно-правових актів належить до компетенції Конституційного Суду України. А спір щодо відповідності постанов(и) Кабінету Міністрів України може бути вирішений адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити виконання в повному обсязі і без обмежень з 01 січня 2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі №340/3085/24, суддя повідомляє, що вирішення питання судового контролю щодо виконання рішення суду у іншій справі, в т.ч. іншого суду, не може бути окремим предметом спору.
Відтак, з огляду на вищевикладене та враховуючи положення статті 245 КАС України (де визначені повноваження суду при вирішенні справи) позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК