ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про прийняття справи до провадження
"10" березня 2025 р. справа № 640/37865/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель №UA-2020-12-24-016451-с від 08.12.2021, -
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі по тексту також - позивач, АТ "Укргазвидобування") 21.12.2021 звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель №UA-2020-12-24-016451-с від 08.12.2021.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 12.01.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/37865/21. Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 05.03.2025.
Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/37865/21 передано на розгляд судді Чуприні О.В.
В силу вимог частини 13 і частини 14 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
У зв'язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи №640/37865/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель №UA-2020-12-24-016451-с від 08.12.2021.
2. Розгляд адміністративної справи №640/37865/21 розпочати спочатку.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
4. Витребувати в Північного офісу Держаудитслужби, оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
4.1. всі документи враховані та/або використані відповідачем при складанні оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівель UA-2020-12-24-016451-c, в тому числі щодо кожного встановленого порушення окремо.
5. Зобов'язати Північний офіс Держаудитслужби подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів позивача, вказаних у позовній заяві, зокрема, щодо:
5.1. "Ані стаття 2, ані стаття 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ані інші норми чинного законодавства не передбачають повноважень Відповідача зобов'язувати Позивача усувати виявлені порушення шляхом "припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України".";
5.2. "Разом з цим, звертаємо увагу суду, що норми Закону №922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.".
5.3. "Зазначеного висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у п. 57 постанови від 21.01.2021 у справі №160/12925/19, де вказав, що норми Закону №922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.".
5.4. Таким чином, Відповідач, зобов'язавши Позивача усунути виявлені порушення процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю в оскаржуваному Висновку, не врахував обов'язковий для суб'єктів владних повноважень висновок Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.01.2021 у справі №160/12925/19, а отже, спірний висновок прийнятий в порушення як Закону України "Про публічні закупівлі", так і частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".".
5.5. "Системний аналіз приписів Закону №922-VIII, розділу III Порядку №552, а також зазначених обставин справи, дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов'язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, окремо зазначити структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення. (Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 р. у справі № 160/11304/19).".
5.6. "Окрім того, звертаємо увагу суду, що оскаржуваний Висновок прийнятий з ігноруванням вимог пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).".
5.7. "Таким чином, зобов'язуючи Позивача "припинити зобов'язання за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України", Відповідач у своєму Висновку, в порушення вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії, не визначив конкретний спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, адже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України визначають декілька підстав та способів припинення договорів, у тому числі, виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених законодавством, у зв'язку із чим, оскаржуваний висновок не відповідає критеріям законності, пропорційності, встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України та суперечить ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".".
5.8. "Другий етап впровадження в електронній системі закупівель електронізації тендерної документації передбачав відображення інформації в частині «Забезпечення виконання договору» та «Забезпечення тендерних пропозицій» і відбувся лише з 16.04.2021 р.".
5.9. "Отже, саме з 16.04.2021 року у замовників на сторінці створення закупівлі з'явилися спеціальні поля, де можна вказати інформацію щодо виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій та забезпечення виконання договору, що також підтверджується листом ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (авторизований в електронній системі закупівель електроний майданчик zakupki.prom.ua) № 1320/12 від 10.12.2021 р.".
5.10. "Враховуючи те, що оголошення про проведення закупівлі разом з тендерною документацією були оприлюднені в електронній системі закупівель 24.12.2020 року, тобто до впровадження в електронній системі закупівель відповідних полів для публікації відповідної інформації, у замовника не було технічної можливості заповнити поля з інформацію про розмір та умови надання забезпечення виконання договору, так як на той момент адміністратором електронної системи закупівель вони не були реалізовані в електронній системі закупівель.".
5.11. "Щодо заповнення інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій в електронній системі закупівель була відсутня технічна можливість їх оприлюднення, так як адміністратором електронної системи закупівель станом на 24.12.2020 року не було реалізовано відповідного функціоналу в електронній системі закупівель.".
5.12. "При цьому, в пункті 7 та 8 "Розділу І. Загальні положення" Тендерної документації зазначено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції та вид забезпечення тендерної пропозиції: Забезпечення тендерної пропозиції не вимагається. Аналогічне зазначення міститься у пункті 2 "Розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" Тендерної документації.".
5.13. "Разом з тим, як повідомив відповідальний підрозділ Позивача, пунктом 3 "Розділу V. "Розгляд та оцінка тендерних пропозицій» Тендерної документації (стор.17-19) встановлено, що: "Наявність у тендерній пропозиції учасника формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення його тендерної пропозиції. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме:…".
5.14. "Зауважимо, що вказаний в Тендерній документації перелік формальних помилок відповідає Переліку формальних помилок, затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 за №710, прийнятого відповідно до пункту 11 частини 1 ст. 9 Закону України "Про публічні закупівлі".".
5.15. "Як вбачається з вищенаведеного, удосконалений електронний підпис, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (захищеному апаратному засобі (токені)), у зв'язку із чим при його перевірці і відображається підтвердження того, що він незахищений.".
5.16. "Таким чином, усе вищезазначене доводить та дає змогу стверджувати, що підписи, які накладено на тендерні пропозиції ТОВ "ЛІГА ЗАКОН 1" та ТОВ "БАЗА-КОНСАЛТИНГ 1», є удосконаленим електронним підписом, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 за №193.".
5.17. "Вищезазначені положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193 свідчать про те, що, оскільки ТОВ "ЛІГА ЗАКОН 1" та ТОВ "БАЗА-КОНСАЛТИНГ 1" не є підприємствами державної форми власності та не відносяться ні до одної з зазначених категорій, відносно яких встановлені виключення, то воно мало право накласти на свою пропозицію саме удосконалений електронний підпис, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193, а не кваліфікований електронний підпис.".
5.18. "Крім того, зазначені положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193 дозволяють використовувати удосконалений електронний підпис навіть у випадках, коли «законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів», що свідчить про те, що тим паче учасник мав право використовувати удосконалений електронний підпис у випадках вимоги використання кваліфікованого електронного підпису умовами тендерної документації.".
5.19. "Вищезазначені положення Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193 вимагають від Замовника визнавати результати накладення підпису на тендерну пропозицію, якщо на пропозицію накладено удосконалений електронний підпис, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 цієї постанови.".
6. Зобов'язати представників сторін у справі оновити відомості, які підтверджують право представляти учасників у цій справі.
7. Виконання вимог пунктів 4 - 6 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити відповідачу у строк до 04 квітня 2025 року.
8. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
9. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 4 - 7 даної ухвали суду, учасники справи вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Представникам сторін ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Чуприна О.В.