10 березня 2025 року Справа № 280/662/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-124" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-124" (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька міська рада, в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області із формування Витягу від 09.08.2019 року за вих. №3308/207-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113, що розташована за адресою Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Макаренка, 1 із застосуванням неналежних локальних коефіцієнтів;
скасувати Витяг від 09.08.2019 року за вих. №3308/207-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113, що сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області;
зобов 'язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113 з застосуванням належних локальних факторів, а саме функціонально-планувальних факторів, а саме зона магістралей підвищеного містоформуючого значення орієнтованою площею 1,06 га, що становить 68% перетину та інженерно-геологічних факторів, а саме зона території на ґрунтах з несучою спроможністю менше 1 м, орієнтованою площею 1,36 га, що становить 86 % перетину, що відповідає Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст “Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, яка затверджена рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 та Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року №489.
Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотання щодо поновлення строку звернення до суду ухвалено вирішити без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), після надходження пояснень відповідача.
26.02.2025 до суду надійшли пояснення відповідача (вх.№8901) стосовно клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, в яких відповідачем зазначається, що оскаржуваний витяг за заявою відповідача був отриманий ним ще у 2019 році. Позивач проти даної обставини в своєму позові не заперечує в силу її очевидності. Підставами позову, як зазначалось вище, були протиправні дії відповідача, пов'язані із формуванням та наданням позивачу оскаржуваного витягу із зазначеними коефіцієнтами у вигляді 1.07 та 0.87, і саме ці підстави, виходячи з позову по справі № 280/662/25, утворюють зміст порушених прав, свобод чи інтересів позивача, адже він не погоджується із оскаржуваним витягом в зазначеній частині. Отже, виходячи з всього вищевикладеного, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще у 2019 році. Тож, пропуск строку звернення до адміністративного суду по вказаній судовій справі є аж занадто суттєвим, адже в цифровому еквіваленті він складає шість років. Крім того, зазначає, що оскаржуваний по адміністративній справі № 280/662/25 витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 09.08.2019 № 3308/207-19 був предметом розгляду вищезазначеної господарської справи № 908/441/23. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-124", не погоджуючись ще до 10.05.2023 з оскаржуваним Витягом від 09.08.2019 року № 3308-207-19, не оскаржило його в порядку адміністративного судочинства та не замовило проведення відповідної експертизи. Більше того, позивач по адміністративній справі не вчинив вказаних дій ще у 2023 році, вважаючи, що оскаржуваний витяг від 09.08.2019 № 3308-207-19 не відповідає нормам земельного законодавства України та є хибним. Вказане випливає з наступної, встановленої рішенням суду у господарській справі № 908/441/23, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позовна заява по справі №280/662/25 підлягає залишенню судом без розгляду.
28.02.2025 до суду від позивача надійшли заперечення (вх. №2235) на пояснення відповідача стосовно клопотання щодо поновлення строку звернення до суду (які за змістом аналогічні клопотанню про поновлення стоку звернення до суду, заявленому у позовній заяві. В заперечення, зокрема, зазначено, що позивач заперечує про отримання витягу від 09.08.2019 №3308/207-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113 в 2019 році. Відповідач не надав суду доказів в підтвердження вказаного. Позивач вказує, що керівництво TOB «Стальконструція-124» після отримання в жовтні 2024 року витягу №НВ-2300105792024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113, сформованого 07.08.2024 року в цінах 2024 року, було вимушено звернутись до спеціаліста вузької галузі за отриманням відповідей на питання обґрунтованості витягу 2019 року, а саме до судового експерта Коваленко Людмилі Анатоліївни TOB «Українського незалежного інституту судових експертиз» м. Київ. Зазначає, тільки судовий експерт і тільки з моменту отримання (з 30.12.2024 року) повного тексту технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, яка затверджена рішенням міської ради від 30.06.2015 №7 та додатки до неї (схеми локальних факторів) в електронному вигляді, зміг встановити наявність протиправних дій відповідача. Позивач наголошує, що дізнався про порушення своїх прав з моменту сформованого Висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а саме 24.01.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 формулює правовий висновок, відповідно до якого, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.
Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язаний з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів позову судом встановлено, що позивач дізнався про витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.08.2019 року за вих. №3308/207-19 під час розгляду справи №908/441/23 за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструція-124» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки 2310100000:05:013:0113. Доказів протилежного не надано.
Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є правомірність дій відповідача при формуванні та видачі витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.08.2019 року за вих. №3308/207-19.
Суд враховує, що у провадженні Господарського суду Запорізької області 10.10.2024 відкрито провадження у справі №908/2704/24 за позовом Запорізькою міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» про стягнення заборгованості у розмірі 4 77384,74 грн. за договором оренди землі №040726100642 від 01.08.2007 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023. Із доданих матеріалів до даної позовної заяви вбачається, що підставою ініціювання Запорізькою міською радою позовної заяви про стягнення заборгованості, став витяг Головного управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області від 09.08.2019 року за №3308/207-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113, що розташована за адресою Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Макаренка, 1.
04.12.2024 за заявою директора TOB «Стальконструкція-124» укладено договір № 200/12-2024 від 04.12.2024 про проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в господарській справі № 908/441/23 за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, г/с 908/2704/24 за позовом Запорізькою міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» про стягнення, г/с № 908/4259/13 за позовом Запорізькою міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» про внесення змін до договору оренди землі.
24.01.2025 за результатами проведення земельно технічної-експертизи та експертизи з питань землеустрою, судовим експертом Коваленко Людмилою Анатолієвною складено висновок №393/12-2024, який утворює зміст порушених прав, свобод чи інтересів позивача в наслідок, на думку позивача, протиправних дії відповідача, пов'язаних із формуванням та наданням позивачу оскаржуваного витягу із зазначеними коефіцієнтами у вигляді 1.07 та 0.87.
З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов'язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви N 17160/06 та N 35548/06; п. 33).
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey N 22277/93).
Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладені приписи КАС України, проаналізувавши у сукупності наведені у клопотаннях, поясненнях та заперечення доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.
Відтак, заява Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись 122, 241-243, 248 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.
Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-124" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-124" пропущений строк звернення до суду по справі №280/662/25.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.В. Сіпака