Єдиний унікальний номер 646/7883/19
Номер провадження 22-ц/818/424/25
06 березня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року в складі судді Клімової С.В. по справі № 646/7883/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним,-
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.
Заява мотивована тим, що при розгляді справи № 646/7883/19 ухвалою суду від 06 грудня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення та будівлю, а також накладення заборони ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» у будь-який спосіб відчужувати право вимоги по зобов'язанням за кредитним договором № П_004/51_08 від 22 липня 2008 року, договором поруки № П_004/51_08-П від 22 липня 2008 року, договором поруки № 1 від 15 серпня 2015 року, іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року, договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року, з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаних договорів, тощо.
ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 року задоволено і скасовано вищевказані заходи забезпечення позову.
Однак, ухвалу про забезпечення позову від 06 грудня 2019 року виконано у виконавчому провадженні № 60912681, в межах якого накладені обтяження № 34730710, № 34730131, № 34730637, № 34730254, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Про відкриття виконавчого провадження ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» не було відомо. На його звернення до Чугуївського ВДВС Чугуївського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь, що в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 12 вересня 2023 року не вказані номери обтяжень і не зазначено номер виконавчого провадження. Зазначені постанова про відкриття виконавчого провадження і обтяження унеможливлюють виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову.
Просив скасувати обтяження: № 34730710, № 34730131, № 34730637, № 34730254, які накладені по виконавчому провадженню № 60912681 Міжрайонним відділом ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що питання про скасування заходів забезпечення позову вже вирішено ухвалою суду від 12 вересня 2023 року.
На вказану ухвалу суду поштою 18 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду - скасувати та задовольнити його заяву, витрати зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не захистив його права в ефективний спосіб, не врахував, що ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» просив скасувати не заходи забезпечення позову, а саме обтяження, зареєстровані у виконавчому провадженні № 60912681 на виконання ухвали суду про забезпечення позову. В ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 12 вересня 2023 року не вказані номери обтяжень і номер виконавчого провадження, що перешкоджає зняттю відповідних обтяжень. У виправленні описки в ухвалі від 12 вересня 2023 року йому також відмовлено.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з'явилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 06 березня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:
ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 22 лютого 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 1, а.с.156-157), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 1, а.с.149);
ОСОБА_3 - представником ОСОБА_1 отримано 18 лютого 2025 року в електронному кабінеті (том 1, а.с.155);
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» отримано 18 лютого 2025 року в електронному кабінеті (том 1, а.с.152);
Скрипкою В. О., який діє в інтресах ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» отримано 18 лютого 2025 року в електронному кабінеті (том 1, а.с.153);
Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленко О. В. отримано 18 лютого 2025 року в електронному кабінеті (том 1, а.с.154);
ОСОБА_2 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 22 лютого 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 1, а.с.158-159), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_2 повідомлялась відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 1, а.с.150).
Відповідно до трек-номеру відправлення № 0610231162669, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черненлюх Л. В. судову повістку-повідомлення «вручено за довіреністю» 25 лютого 2025 року.
06 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Петренко О. В. надійшло клопотання про слухання справи у її відсутність.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, явка яких у судове засідання обов'язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/7883/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 706942763101) та нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 706926063101), що розташовані в АДРЕСА_1 ;
- накладення заборони ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» у будь-який спосіб відчужувати право вимоги по зобов'язанням за Кредитним договором № П_004/51_08 від 22 липня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 ; договором поруки № П_004/51_08-П від 22 липня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; договором поруки № 1 від 15 серпня 2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 ; Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 .
У подальшому ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 року у справі 646/7883/19 задоволено заяву ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ». Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/7883/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним, а саме:
- скасовано арешт нежитлових приміщень 3-го поверху № 3, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 706942763101) та нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 706926063101), що розташовані в АДРЕСА_1 ;
- скасовано заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» у будь-який спосіб відчужувати право вимоги по зобов'язанням за Кредитним договором № П_004/51_08 від 22 липня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал- Банк» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № П_004/51_08-П від 22 липня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; Договором поруки № 1 від 15 серпня 2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; Іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 , Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 .
Як вбачається з вказаної ухвали, судом встановлено, що цивільна справа № 646/7883/19 не була закінчена ухваленням рішення, провадження у ній не закрито, однак її матеріали були втрачені, на цей час в провадженні суду немає позову, який може бути забезпечений шляхом вжиття передбачених ст.150 ЦПК України заходів. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06 грудня 2019 року, підлягають скасуванню (а.с. 7-9).
На звернення ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» до органу виконавчої служби начальником Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області надано відповідь від 29 лютого 2024 року № 6303, з якої вбачається, що на виконання ухвали суду від 06 грудня 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області 18 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60912681, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано обтяження № 34730710, № 34730131, № 34730637, № 34730254, після чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, ухвала про забезпечення позову виконана у повному обсязі (а.с. 68-69, 70-72).
Реєстрація державним виконавцем на підставі ухвали суду від 06 грудня 2019 року вказаних обтяжень № 34730710, № 34730131, № 34730637, № 34730254 у Державному реєстрі речових прав також підтверджується інформаційною довідкою № 357331116 від 06 грудня 2023 року (а.с. 63-67).
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частинами 1, 2, 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Пунктом 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням.
Звертаючись до суду із заявою ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» посилався на те, що ухвалою суду першої інстанції від 12 вересня 2023 року скасовано вжиті ухвалою від 06 грудня 2019 року у справі № 646/7883/19 заходи забезпечення позову, однак не скасовано обтяження № 34730710, № 34730131, № 34730637, № 34730254, зареєстровані державним виконавцем у виконавчому провадженні № 60912681 з примусового виконання вищевказаної ухвали.
Разом з тим, суд у порядку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову вправі скасувати лише ті заходи забезпечення, що ним вживались.
Вищезазначені обтяження ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року не встановлювались, а внесені до Державного реєстру речових прав на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання цієї ухвали, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про їх скасування у порядку статті 158 ЦПК України.
Питання про зняття обтяжень в даному випадку відносяться до повноважень державного виконавця, який має вчинити відповідні дії у порядку, визначеному ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви товариства та ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідь начальника Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області від 29 лютого 2024 року № 6303 не містить підстав для відмови ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» у знятті арешту та скасуванні заходів примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема, через відсутність в ухвалі суду від 12 вересня 2023 року номерів обтяжень, які слід скасувати, номеру виконавчого провадження тощо.
У разі невиконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали суду заявник не позбавлений можливості оскарження його дій чи бездіяльності або звернення до суду з відповідним позовом про захист своїх прав.
Однак у даному разі суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ».
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Враховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору в апеляційного суду немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина