Справа № 342/1271/24
Провадження № 33/4808/199/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Репала О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Репала О.О. на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 06.10.2024 року о 22.41 год. у с. Вільхівці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 відмовився. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився та від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Репало О.О. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відеозапис є неповним і не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а тому у нього не було обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння. Перебування біля припаркованого автомобіля не може свідчити про його керування. При цьому водієм була його дружина.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Справа розглянута за участі захисника Репала О.О., який підтримав апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144605 від 06.10.2024 року (а.с.3); рапортом працівника поліції (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8); копією постанови серії ЕНА №3209948 від 06.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.11).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутих відеозаписів (а.с.8) з відео реєстратора та нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання службових обов'язків, на першому відео файлі зафіксовано переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі автомобіля ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_1 з включеними габаритними вогнями. При зупинці зазначеного автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_1 та почав пояснювати про несправність автомобіля. В подальшому почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом. На зауваження працівників поліції щодо непрацюючого заднього правого габаритного вогню, ОСОБА_1 зазначив: «я розумію…. кипить бачок… потік… не знаю, що робити....» На запитання працівника поліції щодо пред'явлення ОСОБА_1 посвідчення водія, зазначив: «…жінка була за рулем, я не керував». З 06:11 хвилині відеозапис з технічних причин не відтворюється. На другому відеофайлі зафіксовано, як о 23.20 год 06.10.2024 року працівник поліції зачитує ОСОБА_1 текст протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначає про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив та протокол підписав.
Таким чином, з відеозапису чітко вбачається рух автомобіля, а також, що саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_1 , коли його переслідував екіпаж патрульної поліції, а тому доводи захисника щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом, є безпідставними.
Щодо доводів апелянта про те, що на відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому у діях останнього немає складу правопорушення, апеляційний суд ставиться критично, оскільки наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, встановлених працівником поліції під час спілкування з ним, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, де зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено його особистим підписом.
Зазначені докази зібрані та оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Таким чином, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Репала О.О. залишити без задоволення.
Постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт