Справа № 761/17871/24
Провадження № 1-кс/761/2557/2025
30 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023 (справа № 761/17871/24, провадження № 1-кс/761/11826/2024),
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгяді клопотання від 29.04.2024 № 52023000000000347-VYH-20240423-02-01-10.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище скарги.
Заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 5202300000000347 порушене на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою задоволена скарга ОСОБА_4 , орган досудового розслідування зобов'язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені, на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Вважаючи зазначене обставиною, що виключає його участь у розгляді скарги (справа № 761/17871/24, провадження № 1-кс/761/11826/2024), суддя ОСОБА_3 просив відвести його від розгляду вказаної скарги гр. ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Суддя, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,
Суддя бере до уваги, що з після ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов'язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та керуватися рішеннями ЄСПЛ.
У відповідності з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Об'єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Згідно з викладеним унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.
Отже достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя через дію певних чинників не зможе зберегти безсторонність.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, зазначив, що кримінальне провадження № 5202300000000347 порушене у зв'язку із заявою ОСОБА_4 про ймовірне вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час виконання останнім професійних обов'язків.
Крім того, з матеріалів справи № 761/17871/24 вбачається, що уклопотанні від 29.04.2024 № 52023000000000347-VYH-20240423-02-01-10 гр. ОСОБА_4 просив прокурора, зокрема, надати йому витяг з ЄРДР, допитати суддю ОСОБА_3 , провести спільний допит заявника та судді ОСОБА_3 тощо.
Слідчий суддя звертає увагу, що суддя ОСОБА_3 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.
У той же час, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» поняття «обвинувачення» має «автономне» значення, воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Рінгайзен проти Австрії» Європейський Суд визначив, що моментом висунення обвинувачення особі може вважатись початок досудового розслідування щодо конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи.
Отже, виходячи з наведеного вище, підозрюваним є особа, відносно якої фактично здійснюється досудове розслідування, однак формально не повідомлено про підозру.
Матеріалами справи доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000347 здійснюється у тому числі відносно правомірності дій судді ОСОБА_3 , отже останній є фігурантом цього провадження.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що зазначені обставини допускають виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об'єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час вирішення такої скарги.
Отже, надаючи оцінку наведеним обставинам, суддя відмічає, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, отже заява останнього підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгяді клопотання від 29.04.2024 № 52023000000000347-VYH-20240423-02-01-10 (справа № 761/17871/24, провадження № 1-кс/761/11826/2024).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1