06 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 688/5995/24
Провадження № 22-ц/820/636/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю прокурора,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю. від 21 січня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до ТОВ «Агросад-2016» у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про витребування земельної ділянки.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У грудні 2024 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромад-2016» про витребування земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначав, що земельна ділянка з кадастровим номером 6825584600:07:051:0231 вибула з державної власності незаконно, оскільки відповідно до проекту землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Шепетівського району, в тому числі, на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, вона належить до деградованих і малопродуктивних земель, які підлягають консервації шляхом заліснення, що підтверджено висновком земельно-технічної експертизи №640 від 24.09.2010 року. Тому передача вказаної земельної ділянки у приватну власність та зміна її цільового призначення заборонена.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовними вимогами керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про витребування земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016».
Повідомлено прокурора, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.
Відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
Залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство».
В апеляційній скарзі керівник Шепетівської окружної прокуратури просить скасувати ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог до ТОВ «Агросад-2016» про витребування земельної ділянки, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що спір виник з приводу незаконного набуття фізичною особою ОСОБА_2 , а в подальшому ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка є деградованою та має бути законсервована, та не пов'язана зі здійсненням господарської діяльності. Вимога щодо повернення земельної ділянки від орендаря є похідною. У разі звернення прокурора з позовом в порядку господарського судочинства про витребування в орендаря ТОВ «Агросад-2016» спірної земельної ділянки, відповідачем у вказаному провадженні необхідно зазначити фізичну особу ОСОБА_1 , так як договір оренди укладено між фізичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності. При цьому в порядку цивільного судочинства можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою і їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Суд не взяв до уваги правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 року у справі №910/2861/18, від 18.04.2023 року у справі № 357/8277/19 щодо процесуальної економії та запобіганню штучному створенню преюдиції. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що позовні вимоги про слід розглядати в господарському судочинстві, оскільки в цій справі сторонами відносин є юридична особа та фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тому цей спір підлягає вирішенню в цивільному судочинстві.
Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах Михайлюцької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про витребування земельної ділянки суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи в частині цих вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб'єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
Згідно із частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Предметна та суб'єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.
Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в справі у частині вимог до ТзОВ «Агросад-2016», врахував, що учасником спору є приватна юридична особа.
Спір у частині позовних вимог пред'явлених до юридичних осіб є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно, державної реєстрації таких прав. Отже, з огляду на суб'єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах Верховного Суду від від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19, від 25 жовтня 2023 року в справі № 676/1919/20, від 22 травня 2024 року у справі № 676/180/20, у справі 354/674/15 від 12 верспеня 2024 року, в справі № 354/657/15 від 05 листопада 2024 року, в справі № 354/658/15 від 04 грудня 2024 року, в справі 681/1461/21 від 13.02.2025 року.
Отже, правильним є висновок суду про відмову у відкритті провадження в справі у частині вимог до ТзОВ «Агросад-2016».
Доводи апеляційної скарги з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду в справі № 357/8277/19, Верховного Суду в господарській справі № 915/390/22 суд не приймає до уваги, так як за правовими позиціями Верховного Суду в цивільних справах за схожих обставин і позовних вимог прокурора Верховний Суд у своїх судових рішеннях, ухвалених після винесення постанови Великою Палатою Верховного Суду в справі № 357/8277/19, дійшов висновку про віднесення розгляду справи в частині позовних вимог до юридичних осіб до господарської юрисдикції, чим фактично відступив від вказаних правових позицій.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до ТОВ «Агросад-2016» залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 березня 2025 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк