Справа №581/134/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/26/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
07 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання в.о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12015200210000044 від 07 лютого 2015 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду, -
В.о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням щодо вирішення питання про направлення клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12015200210000044 від 07 лютого 2015 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що 19 лютого 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12015200210000044 від 07 лютого 2015 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Цього ж дня справа надійшла на автоматизований розподіл за результатами якого неможливо здійснити автоматизований розподіл справи у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 19 лютого 2025 року до штату Липоводолинського районного суду Сумської області зараховано та працює троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, згідно зі звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями - судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть брати участь у розгляді поточної справи, оскільки вони ухвалювали судові рішення як слідчі судді під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, в. о. голови суду просить направити кримінальне провадження для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов'язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.
Тому, заслухавши головуючого суддю про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
19 лютого 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12015200210000044 від 07 лютого 2015 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Цього ж дня справа надійшла на автоматизований розподіл за результатами якого неможливо здійснити автоматизований розподіл справи у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 19 лютого 2025 року до штату Липоводолинського районного суду Сумської області зараховано та працює троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, згідно з протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями - судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть брати участь у розгляді поточної справи, оскільки вони ухвалювали судові рішення як слідчі судді під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Тому, враховуючи ситуацію, що склалася у Липоводолинському районному суді Сумської області, є всі підстави для передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Роменський міськрайонний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Подання в.о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа №581/134/25) за клопотанням прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12015200210000044 від 07 лютого 2015 за ч. 3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3