Справа №591/2803/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/127/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Розбій
Іменем України
20 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2803/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми 09.09.2022, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
установила:
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки частина наданих суду доказів, а саме ті, які отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи огляду місця події від 24.03.2017, 28.03.2017 і 29.03.2017, висновок судово-медичної експертизи № 545 від 15.05.2017, протокол слідчого експерименту від 31.03.2017 за участю ОСОБА_13 , протоколи пред'явлення особи для впізнання від 10.04.2017, 10.04.2017 і 19.04.2017 за участю потерпілого є недопустимими, а інша частина доказів не підтверджує вину ОСОБА_11 .
Вироком Зарічного районного суду м. Суми 09.09.2022 ОСОБА_13 та ОСОБА_11 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, і кожному з них призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75, 76, 104 КК обвинувачені звільнені від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на них обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто з обвинувачених у солідарному порядку витрати за проведення експертиз у розмірі 3669 грн, а також витрати на лікування потерпілого у розмірі 7568,44 грн.
Згідно вироку, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_11 , 24.03.2017 близько 21:15, проходячи поруч з буд. № 2 по вул. І. Сірка, в м. Суми, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад на ОСОБА_15 , застосовуючи насильство, небезпечне для його життя чи здоров'я, в ході чого заволоділи майном потерпілого на загальну суму 4286 грн.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка не заперечувала проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_11 кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК).
Відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні правопорушення, як обов'язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявлених клопотань.
Згідно ст. 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, які залежать від тяжкості правопорушення (ст. 49 КК).
Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 106 КК звільнення від кримінальної відповідальності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до 18-ти років, застосовується відповідно ст. 49 КК з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у ч. 1 цієї статті, у разі вчинення тяжкого злочину, строк давності становить 7 років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК, у вчиненні якого ОСОБА_11 визнаний винуватим, вчинене ним 24.03.2017 у віці до 18-ти років, і відповідно ст. 12 КК є тяжким злочином.
З огляду на викладене, на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом строк давності притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, - 7 років, минув, при цьому відсутні підстави для зупинення чи переривання перебігу давності.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду відносно ОСОБА_11 скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК, звільнивши ОСОБА_11 згідно ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 106 КК від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК у зв'язку із закінченням строку давності, а в іншій частині вирок залишити без змін. При цьому колегія суддів ураховує і правову позицію ККС ВС (постанова від 19.11.2019 в справі № 345/2618/16-к), згідно якої суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції або провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Вирок Зарічного районного суду м. Суми 09.09.2022 відносно ОСОБА_16 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_16 згідно ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України у зв'язку із закінченням строку давності.
В іншій частині вирок Зарічного районного суду м. Суми 09.09.2022 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4