Справа № 761/27891/20
Провадження № 1-кс/761/17348/2020
10 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.09.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку.
18.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 07.09.2020 року.
В своїй заяві адвокат просить: роз'яснити зміст резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року, в якій зазначено про задоволення клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку в повному обсязі, однак надано дозвіл на обшук не з метою виявлення та вилучення майна, а з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з можливістю копіювання інформації з вищевказаного майна.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що прохальна частина зазначеного клопотання слідчого про проведення обшуку та резолютивна частина вищевказаної ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення такого обшуку - суттєво відрізняються за своїм змістом, а тому в даному випадку, виникла необхідність у роз'ясненні зазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва.
Заявник та слідчий в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи зазначену норму статті, можна зробити висновок, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд фактично викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року по справі № 761/27891/20, в тому числі і її резолютивна частина - викладена у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
При цьому, доводи заявника про роз'яснення судового рішення, викладені у заяві стосуються фактично роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, зокрема, у своїй заяві адвокат просить роз'яснити формулювання щодо можливості вилучення або виявлення слідчим відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення під час обшуку.
Крім того, варто зауважити, що у відповідності до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 234 КПК України).
Тобто з аналізу норми вищевказаної статті, вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надається відповідною ухвалою слідчого судді, для можливості виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, як це передбачено положення КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року, так як остання є чіткою та зрозумілою, а, отже, не потребує роз'яснення.
Керуючись ст.ст. 25, 234, 380 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року - відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1