СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1331/25
ун. № 759/4582/25
05 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 12023110000001053 відомості про яке внесено до ЄРДР від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
04.03.2025 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 12023110000001053 відомості про яке внесено до ЄРДР від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше грудня 2023 року ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, з метою протиправного збагачення вирішив організувати та очолити стійке об'єднання - злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабісу та психотропних речовин: PVP та МДМА, у великих та особливо великих розмірах на території України.
Усвідомлюючи той факт, що для стабільного функціонування злочинної організації та досягнення її мети до складу необхідно залучити інших осіб, які б виконували функцію виконавців, ОСОБА_6 до її складу залучив: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також невстановлених осіб.
Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності ОСОБА_6 визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).
Так, відповідно до визначеної структури злочинна організація складалася із: керівної ланки, а саме ОСОБА_6 ; учасника злочинної організації ОСОБА_8 , на якого покладено обов'язок посіву, вирощування рослин конопель на загальнодоступних ділянках території та збут наркотичного засобу - канабісу та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та PVP, шляхом передачі даних речовин ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_8 підпорядковувався особисто ОСОБА_6 ; учасника злочинної організації ОСОБА_9 , на якого покладено обов'язок організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин шляхом залишення у вільно доступних місцях; учасника злочинної організації ОСОБА_10 , на якого покладено обов'язок здійснювати незаконне виготовлення психотропної речовини та її зберігання з метою подальшого збуту та незаконний збуту психотропної речовини шляхом залишення у вільно доступних місцях та посів, вирощування рослин конопель; учасника злочинної організації ОСОБА_11 на якого покладено обов'язок здійснювати незаконне виготовлення психотропної речовини та її зберігання з метою подальшого збуту та посів, вирощування рослин конопель; учасника злочинної організації ОСОБА_17 на яку покладено обов'язок здійснювати незаконне придбання, зберігання, фасування, пересилання з метою збуту шляхом залишення у вільно доступних місцях та за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному незаконному збуті та організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини; учасника злочинної організації ОСОБА_15 на якого покладено обов'язок здійснювати незаконне придбання, зберігання, фасування, перевезення, пересилання з метою збуту шляхом залишення у вільно доступних місцях та за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному незаконному збуті та організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини; учасника злочинної організації ОСОБА_16 , на якого покладено обов'язок здійснювати незаконне виготовлення психотропної речовини та її зберігання з метою подальшого збуту; учасника злочинної організації ОСОБА_12 на якого покладено обов'язок здійснювати незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту шляхом пересилання за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному незаконному збуті та обов'язок посіву, вирощування рослин конопель на загальнодоступних ділянках території; учасника злочинної організації ОСОБА_13 на якого покладено обов'язок посіву, вирощування рослин конопель на загальнодоступних ділянках території; учасників злочинної організації - невстановлених осіб, які підпорядковувались безпосередньо ОСОБА_6 та здійснювали незаконне виготовлення психотропних речовин та їх зберігання з метою подальшого збуту.
Створена і очолена ОСОБА_6 злочинна організація у період з
січня 2024 року по жовтень 2024 року ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів наркотичних засобів та психотропних речовин, а її керівник будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ініціював вчинення вказаною злочинною організацією конкретних злочинів, а саме: у період з січня по жовтень 2024 року, здійснення незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконний збут учасниками злочинної організації наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, щонайменше 7 разів загальною масою 8 кг 53,54 г, маса відібраних зразків склала 6,17 г, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, щонайменше 7 разів загальною масою 1 кг 909,3 г, маса відібраних зразків склала 1,657 г, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, щонайменше 27 разів загальною масою 29 кг 501,9 г, маса відібраних зразків склала 823,114 г; у період з квітня по жовтень 2024 року, здійснення незаконного посіву та незаконного вирощування рослин конопель на трьох ділянках розташованих у Кіровоградській та Дніпропетровській областях по 26, 12 та 10 рослин конопель з метою збуту; у липні 2024 року, здійснення незаконного придбання та зберігання прекурсору, обіг якого обмежено - соляну кислоту невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше 0.004 л, у спеціально створеній незаконній лабораторії, призначеній для виготовлення психотропних речовин, за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Лавріка, вул. Шкільна, буд. 41, з метою її використання для виготовлення психотропної речовини; у серпні 2024 року, здійснення незаконного придбання прекурсору, обіг якого обмежено - соляну кислоту невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше 12 мл, з метою її використання для виготовлення психотропної речовини.
15.07.2024 здійснили використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, шляхом внесення місячної орендної плати у розмірі 6000 грн за житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який у подальшому використовувався для організації місця незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою їх збуту.
ОСОБА_6 , як учасник злочинної організації підозрюється у: створенні злочинної організації; керівництві такою організацією; організації використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин; організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації; організації незаконного посіву та незаконного вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, вчиненого з метою збуту, в складі злочинної організації; організації незаконного придбання та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
15.10.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
15.10.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311КК України:
30.12.2024 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України
Матеріали, що підтверджують обставини, викладені в повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за особою; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за річчю; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуально спостереження за місцем; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного отримання зразків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді огляду і виїмки кореспонденції; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину; висновками судових експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколами огляду; протоколами допиту свідків;- протоколами пред'явлення для впізнання; іншими доказами у їх сукупності.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які законом передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України).
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною, а вірогідність настання ризиків - достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
Підставою для продовження відповідного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні злочинів та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про наявність яких свідчить наступне.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, під загрозою можливого покарання може вчиняти дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Водночас, суворість можливого покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м'яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у створенні злочинної організації дії якої були спрямовані на незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, що вочевидь свідчить про наявність зв'язків з кримінальним середовищем та вказані зв'язки можуть сприяти в переховуванні від органів досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлено місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, не встановлено осіб, які відповідали за виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, а також місця у якому виготовлялася така речовина. У випадку обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 знаючи місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення вказаних злочинів, про можливу кримінальну відповідальність.
Ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляється у тому, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них.
Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на них.
Європейський суд з прав людини у справах «Штвртецький проти Словаччини» та «Подескі проти Сан Маріно» зазначив, що ризик того, що затриманий якщо його звільнять, може чинити тиск на свідків чи інших підозрюваних або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню часто є особливо високим у справах, що стосуються організованої злочинної діяльності чи злочинних угруповань.
У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не пов'язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв'язку, спілкуватися з іншими співучасниками злочину, у тому числі із ОСОБА_10 , який перебуває у розшуку, та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_6 також у Соснівському районному суді міста Черкаси обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Крім того, у кримінальному провадженні № 12023250370001060 від 15.08.2023 окрім ОСОБА_6 також обвинувачується ОСОБА_13 , що може свідчити про організаторські здібності ОСОБА_6 , які зокрема полягають у тому, що останній незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності продовжує залучати до можливої протиправної поведінки довірених йому осіб.
Вказане свідчить, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також про відсутність у останнього бажання стати на шлях виправлення.
Крім того ОСОБА_6 ніде не працює, жодної соціальної допомоги не отримує, офіційний дохід отримував у 2010 році, що свідчить про відсутність засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом.
Також, у даному кримінальному провадженні наявні ознаки справжнього суспільного інтересу, з огляду на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та такі дії підривають здоров'я та емоційний стан населення, у той час, коли свідома частина населення держави захищає територіальну цілісність України безпосередньо приймаючи участь у бойових діях, або працюючи на благо держави в тилу в тому числі займаючись волонтерською діяльністю та іншою суспільно корисною роботою.
На підставі викладеного сторона обвинувачення приходить до висновку, що тримання ОСОБА_6 під вартою понад 3-х місячний строк є виправданим не лише з метою запобігання існуючим ризикам, а й з огляну на наявність ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи особи.
16.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 включно без визначення розміру застави.
02.12.2024 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 продовжено до 3-х місяців - тобто до 15.01.2025 включно.
06.12.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.01.2025 без визначення розміру застави.
06.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 продовжено до 6-ти місяців - тобто до 15.04.2025.
13.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.03.2025 без визначення розміру застави.
Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; тобто про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи (особисте зобов'язання, домашній арешт, взяття на поруки, застава), зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть завадити вказаній особі покинути територію України, незаконно впливати на інших учасників процесу та вчиняти інші дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається - до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 КК України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, є необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У випадку, якщо суд, при продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_18 , вважатиме за доцільне все ж визначити розмір застави то, сторона обвинувачення вважає, що визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, оскільки ОСОБА_6 має стійкі зв'язки із кримінальним середовищем, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в ході чого зафіксовано їх збут в особливо великих розмірах, що може свідчити про наявність у ОСОБА_6 значних коштів, кінцева сума яких не може бути встановлена слідством.
У зв'язку з чим сторона обвинувачення при розгляді судом цього заходу забезпечення клопоче про збільшення максимального розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме така сума співмірна з наявними ризиками та може забезпечити виконання покладених на ОСОБА_6 обов'язків, у разі внесення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 15.04.2025 року та у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави, прошу збільшити максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт з покладенням обов'язку працевлаштування.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників, просив відмовити у клопотанні слідчого та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за особою; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за річчю; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуально спостереження за місцем; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного отримання зразків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді огляду і виїмки кореспонденції; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину; висновками судових експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколами огляду; протоколами допиту свідків;- протоколами пред'явлення для впізнання; іншими доказами у їх сукупності.
15.10.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
15.10.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311КК України.
30.12.2024 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України
16.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 включно без визначення розміру застави.
02.12.2024 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 продовжено до 3-х місяців - тобто до 15.01.2025 включно.
06.12.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.01.2025 без визначення розміру застави.
06.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 продовжено до 6-ти місяців - тобто до 15.04.2025.
13.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.03.2025 без визначення розміру застави.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 13.03.2025 р., але досудове розслідування не може бути завершеним у зв'язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об'єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об'єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
У зв'язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.
Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_6 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; вчиняти інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що останній може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_6 , щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави (п.5 ч.4 ст. 183 КПК України), оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих та свідків на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.
Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на підставі п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 192-194, 196, 197, 199, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 12023110000001053 відомості про яке внесено до ЄРДР від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2025 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Зобов'язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечити право підозрюваного ОСОБА_6 на отримання медичної допомоги згідно скарг на здоров'я.
Ухвала слідчого судді діє до 15.04.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1