про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами
м. Вінниця
10 березня 2025 р. Справа № 826/11885/16
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії .
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016, позов задоволено повністю.
В подальшому постановою Верховного Суду від 20.05.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі № 826/11885/16 а ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
03.10.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (вих. № 08-1-1-03/100 від 28.09.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі № 826/11885/16.
Разом з тим, у 2025 році на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ справа № 826/11885/16 скерована за належністю для розгляду та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою від 10.03.2025 справу № 826/11885/16 прийнято до свого провадження суддею Томчуком А.В.
Розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі № 826/11885/16, суд встановив наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Поряд з цим норми статті 362 КАС України визначають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, згідно положень згаданої вище статті учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, з огляду на наведені положення процесуального закону, слід вказати, що особи, які не брали участі у справі мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленим обставинами лише у разі, якщо суд у такому рішенні вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Судом встановлено, що заявник Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", яке ініціює перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі № 826/11885/16, не виступало учасником справи, а також не брало участі у справі під час її судового розгляду.
Так, матеріали справи свідчать, що у 2016 році Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності Держгеонадр України, яка полягає у нездійсненні дій щодо продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1996 № 672, виданого відкритому акціонерному товариству «Київський річковий порт» та зобов'язання Держгеонадра України продовжити дію спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1996 № 672, виданого ВАТ «Київський річковий порт» на 20 (двадцять) років до 05.11.2036, видати ПАТ "Київпорт" спеціальний дозвіл на користування надрами Ново-Українського родовища, розташованого у мілководній частині Канівського водоймища Обухівського району Київської області для видобування піску зі строком дії до 05.11.2036, та внести відповідну інформацію до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016, позов задоволено повністю.
В подальшому постановою Верховного Суду від 20.05.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому як свідчить мотивувальна та резолютивна частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі № 826/11885/16, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфілот" жодним чином не вирішувались.
На користь таких висновків свідчить і зміст ухвали від 13.03.2019 у справі № 826/11885/16, в якій Верховний Суд відмовив задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про залучення його як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у справі № 826/11885/16. У цій же ухвалі Верховний Суд зазначив: "... як вбачається із змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року цими судами не вирішувалося будь-якого питання щодо прав, інтересів та обов'язків Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", при цьому суд враховує, що спірні правовідносини у цій справі виникли у 2016 році та стосуються винятково бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо продовження дії спеціального дозволу на користування надрами.".
З огляду на наведене суд зауважує, що Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 16.09.2016 не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки заявника Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот".
В той же час, положеннями КАС України не визначено наслідків, які застосовуються у випадку подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, особою, яка не брала участі у справі і якщо суд у такому рішенні не вирішував питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
За змістом частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Таким чином, оскільки положеннями КАС України не визначено наслідки, які застосовуються у випадку подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, особою, яка не брала участі у справі і якщо суд у такому рішенні не вирішував питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, тому слід застосувати аналогію процесуального закону, зокрема, положення статті 170 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, враховуючи те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки заявника Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", враховуючи приписи пункту 1 частини 1 статті 170 та частини 1 статті 362 КАС України, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот".
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 362, 366 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 у адміністративній справі № 826/11885/16.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович