27 лютого 2025 р. Справа № 120/8569/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сала П.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Тлустої А.О.,
представника позивача Водзінського О.В.,
представників відповідача Коперсака М.С., Лепетюка О.В.,
Роззувайло А.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом приватного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат"
до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
01.07.2024 до суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" (даті - ПрАТ "Вінницький ОЖК") до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (даті - ПМУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2024 за № 161/34-00-23/00373758.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ПМУ ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Вінницький ОЖК" за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" по операціях з експорту продукції агропромислового комплексу. За результатами перевірки складено акт від 19.01.2024 № 24/34-00-23/00373758, яким встановлено порушення вимог п.п. 134.1.1 ст. 134, п.п. 140.5.1 ст. 140, п.п. 39.1.1 та п.п. 39.1.3, п.п. 39.3.2.1, п.п. 39.3.2.2, п.п. 39.3.2.3, п.п 39.3.2.7, п.п. 39.3.2.9, п.п. 39.3.3.1, п.п. 39.3.3.2, п.п. 39.3.3.3, п.п. 39.3.3.6, п.п. 39.5.3.1 ст. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств у період, що перевірявся, на загальну суму 37 642 394,50 грн, у тому числі за 2015 рік на суму 9 325 578,50 грн, за 2016 рік на суму 18 159 906,60 грн та за 2017 рік на суму 10 156 909,30 грн.
Не погоджуючись із зазначеними висновками, 16.02.2024 позивач подав заперечення на акт перевірки, які, однак, були відхилені, про що його повідомлено листом ПМУ ДПС за № 891/6/34-00-23 від 22.03.2024.
Надалі відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 161/34-00-23/00373758 від 28.03.2024, яким ПрАТ "Вінницький ОЖК" визначено грошові зобов'язання з відповідного податку на суму 37 642 394,50 грн за основним платежем та на суму 9 410 598,60 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вказане податкове повідомлення-рішення товариство оскаржило в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 11.06.2024 за № 17397/6/99-00-06-01-02-06 скаргу залишено без задоволення.
Відтак за захистом своїх прав та інтересів позивач вирішив звернутися до суду.
Позивач з висновками перевірки не погоджується та вказує на те, що з урахуванням специфіки контрольованих операцій, становища платника податку на ринку, наявність інформації та інші умови ПрАТ "Вінницький ОЖК" у звітах про контрольовані операції за 2015-2017 роки зазначено про використання методу чистого прибутку, показник рентабельності - чиста рентабельність витрат. При цьому такий метод трансфертного ціноутворення обрано не випадково, адже він є найбільш доцільним та дозволяє встановити відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" як на момент вчинення контрольованої операції, так і на момент подання звіту.
Водночас позивач заперечує твердження податкового органу про те, що платник податку безпідставно не використав таке джерело інформації, як щомісячний інформаційний бюлетень "Огляд цін українського та світового товарних ринків", та звертає увагу на те, що це джерело інформації товариством досліджувалось. Разом з тим, як дане джерело інформації, так і інші, до яких зверталося товариство, не могли бути використані з метою застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, оскільки інформація, що представлена у цих джерелах, відображала лише один чи два критерії з усіх, що суттєво впливали на ціну товару (характеристика товару, обсяги поставки, розподілення функцій, умови розподілення ризиків, строки виконання договорів, умови здійснення платежів розмір звичайних надбавок та знижок, характеристика ринку товарів, бізнес-стратегії компаній). Проте жодне з таких джерел не давало повну інформацію, що дозволяло оцінити умови операцій як зіставні, а тому не могло використовуватись як надійне джерело для аналізу відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".
Відтак позивач вважає, що відповідач зробив помилковий висновок щодо можливості застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни для визначення ціни, яка відповідає принципу "витягнутої руки".
Ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ "Вінницький ОЖК" та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України. Підготовче засідання у справі призначено на 14.08.2024 з викликом сторін.
31.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.
Відповідач наполягає на тому, що проведеною перевіркою встановлено і доведено, що застосований позивачем метод не дає змогу найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", зокрема через те, що платник податку проаналізував не всі доступні джерела інформації, безпідставно не використав таке джерело інформації як щомісячний інформаційний бюлетень "Огляд цін українського та світового товарних ринків", а також інші загальнодоступні та, відхиляючи джерела інформації в межах методу порівняльної неконтрольованої ціни, посилався на фактори, які не є релевантними для визначення ціни в контрольованих операціях, застосовуючи метод чистого прибутку.
Також відповідач вважає, що за можливості застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, платник податку застосував метод чистого прибутку з такими параметрами, які навіть непрямо не дають можливості визначити ціну, яка відповідає принципу "витягнутої руки". Відтак у даному випадку контролюючий орган має право застосувати найбільш доцільний метод, яким є метод порівняльної неконтрольованої ціни.
Підготовче засідання від 14.08.2024 не відбулося з об'єктивних причин та перенесене на 12.09.2024.
Ухвалою суду від 12.09.2024, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.10.2024 для витребування додаткових доказів. При цьому на підставі положень ч. 4 ст. 173 КАС України продовжено загальний строк підготовчого провадження.
09.10.2024 від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення та їх документальне підтвердження з метою доведення своєї позиції у спорі.
Вказані пояснення з додатками прийнято судом до розгляду протокольною ухвалою від 09.10.2024. При цьому позивачу надано строк для відповіді на такі пояснення, у зв'язку з чим у підготовчому засідання продовжено перерву до 23.10.2024.
18.10.2024 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення та докази на підтримку заявлених позовних вимог. Такі пояснення та докази прийняті судом до розгляду.
Ухвалою суду від 23.10.2024 закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті на 20.11.2024.
В судовому засіданні від 20.11.2024 зі вступним словом виступив представник позивача та частково один з представників відповідача, однак через сигнал повітряної тривоги у справі оголошено перерву.
В судовому засіданні від 10.12.2024 продовжено розгляд справи по суті та в повному обсязі заслухано усні пояснення представників сторін.
13.01.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
Судове засідання від 15.01.2024 не відбулося з об'єктивних причин та перенесене на 30.01.2025.
Протокольною ухвалою суду від 30.01.2025 задоволено вищезазначене клопотання відповідача. Також у цьому засіданні судом досліджено наявні у справі письмові докази, після чого оголошено перерву до 27.02.2025.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Просить суд позов задовольнити.
Представники відповідача, які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов заперечили та просять суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив таке.
ПрАТ "Вінницький ОЖК" зареєстроване 12.03.1996 (код ЄДРПОУ 00373758). Основний вид економічної діяльності позивача: 10.41 "Виробництво олії та тваринних жирів".
У період з 01.01.2015 по 31.12.2017 позивач здійснив контрольовані операції з контрагентом - нерезидентом VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED (Британські Віргінські Острови, код особи 1022576) з експорту продукції агропромислового комплексу (олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена, олія соняшникова нерафінована, олія ріпакова нерафінована, олія соняшникова високоолеїнова нерафінована) на загальну суму 4 233 444 634 грн.
Так, протягом 2015 року товариством реалізовано 62 759,118 т продукції на загальну суму 1 020 889 844 грн, а саме:
"олія соняшникова нерафінована" в кількості 58 934,618 т на суму 956 850 533 грн (умови поставки FOB Іллічівський морський порт та FOB Одеський морський порт);
"олія ріпакова нерафінована" у кількості 3 604,15 т на суму 59 415 398 грн, в тому числі на умовах поставки FOB Іллічівський морський порт - 3 236,7 т та DAP Удрицьк - 367,45 т;
"олія соняшникова високоолеїнова нерафінована" у кількості 220,35 т на суму 4 623 913 грн на умовах поставки FCA Вінниця.
Це відображено у поданому ПрАТ "Вінницький ОЖК" звіті про контрольовані операції за 2015 звітний рік та підтверджується інформацією з первинних документів бухгалтерського обліку, бухгалтерських облікових регістрів аналітичного обліку по відповідних рахунках.
Зазначені операції були здійснені відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів, укладених з VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED: від 22.09.2014 № 523908/2 (комісіонер ПП "Вектор М"), від 03.10.2014 № 524158/1 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 28.10.2014 № 11/32-14 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 27.02.2015 № 502533 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 11.02.2015 № 520/14430300 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 24.03.2015 № Р572712 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 13.03.2015 № Р572709 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 30.03.2015 № Р60027595 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 19.06.2015 № 543240 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 04.09.2015 № 545274, від 06.07.2015 № 543651/1, від 11.06.2015 № 543087/1, від 21.07.2015 № 1504772/2, від 11.08.2015 № 544619/1, від 15.09.2015 № 09/30-15, від 04.09.2015 № РРР063300, від 17.07.2015 № 544045/1, від 25.06.2015 № Р60040487, від 25.06.2015 № Р60040487/2, від 10.09.2015 № 1505792/1, від 09.09.2015 № 7981004586, від 30.09.2015 № 10/01-15, від 04.09.2015 № 545274 (комісіонер ТОВ "Ді Енд ай Еволюшн), від 09.09.2015 № 545362, від 17.09.2015 № 1505912/1, від 30.09.2015 №10/02-15/1 (комісіонер ПП "Вектор М"), від 09.09.2015 № 545362, від 08.10.2015 № PPP 065800/2, від 21.10.2015 № 1505981/2, від 25.09.2015 № 1506126, від 25.09.2015 №1506126, від 30.10.2015 № 10/46-15, від 23.10.2015 № 520/14451000 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 27.10.2015 № 546333 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 13.11.2015 № Р05851, від 21.10.2015 № 546220 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 05.11.2015 № 520/14451670/1 (комісіонер ПП "Вектор М").
Крім того, протягом 2016 року позивачем реалізовано 88 393,33 т продукції на загальну суму 1 665 059 206 грн, а саме:
"олія соняшникова нерафінована" у кількості 82 125,59 т на суму 1 550 109 485 грн, в тому числі на умовах поставки FOB Іллічівський морський торговельний порт - 52 968,180 т, FOB Чорноморськ - 25 745,750 т, FOB Одеський морский торговий порт - 2452,4 т, FOB Южний - 353,8 т, DAP Neuss, Germany - 516,37 т, FCA Вінниця - 89,09 т;
- "олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена" у кількості 171,44 т на суму 3 791 952 грн на умовах поставки FCA Вінниця;
- "олія ріпакова нерафінована та олія ріпакова нерафінована вищого ґатунку" у кількості 5 764,85 т на суму 104 337 093 грн, в тому числі на умовах поставки FOB Іллічівський морський торговельний порт - 2173,450 т, FOB Чорноморськ - 1451,850 т, FOB Одеський морський торговий порт - 927,35 т, DAP Ізов - 544,9 т, FCA Вінниця - 667,3 т;
- "олія соняшникова високоолеїнова нерафінована" у кількості 331,45 т на суму 6 820 676 грн, в тому числі на умовах поставки FOB Южний - 110,750 т, FCA Вінниця - 220,700 т.
Це відображено у поданому ПрАТ "Вінницький ОЖК" звіті про контрольовані операції за 2016 звітний рік та підтверджується інформацією з первинних документів бухгалтерського обліку, бухгалтерських облікових регістрів аналітичного обліку по відповідних рахунках.
Зазначені операції були здійснені відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів, укладених з VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED: від 10.12.2015 № P05987, від 16.12.2015 № 12/24-15, від 27.11.2015 № 11/22-15, від 07.10.2015 № 1514879 (комісіонер ПП "Вектор М"), від 14.12.2015 № 12/20-15, від 15.01.2016 № P60079658, від 07.04.2016 № 04/10-16, від 18.01.2016 № PPP071300/1, від 11.02.2016 № SDICTR15A12145UA, від 02.02.2016 № 548293/1, від 28.12.2015 № P572859/1518827, від 13.01.2016 № 01/09-16, від 21.01.2016 № 1508244/1 (комісіонер ПП "Вектор М"), від 15.03.2016 № 03/10-16, від 03.02.2016 № 02/04-16, від 10.03.2016 № 1509041, від 22.02.2016 № 02/23-16, від 25.03.2016 № 03/53-16, від 18.03.2016 № 03/27-16, від 28.03.2016 № 02/37-16, від 19.11.2015 № 1507208/1 (комісіонер ПП "Вектор М"), від 29.03.2016 № 1509326, від 13.04.2016 № P06719, від 18.05.2016 № P60099228, від 28.07.2016 № 504728/1, від 27.07.2016 № 1511476, від 09.08.2016 № 1511692, від 01.08.2016 № 08/04-16, від 19.07.2016 № 1609867, від 24.03.2016 № 520/14461350/1, від 17.08.2016 № 1511845, від 03.08.2016 № 1610765, від 12.09.2016 № 60121417-10, від 25.07.2016 № 1511425, від 15.09.2016 № 1512362, від 13.10.2016 № 1512361/1, від 01.07.2016 № P60106396/1, від 21.10.2016 № 554358/1, від 01.11.2016 № P60113278/1, від 09.11.2016 № PPP101600/2, від 09.11.2016 № PPP100600, від 19.09.2015 № 10/33-15, від 20.09.2015 №1512433, від 25.11.2015 №14470260/1, від 24.10.2016 №1614693, від 02.12.2016 № 11/18-16/1, від 28.10.2016 № 1512950, від 21.11.2016 № 555944/1.
Також протягом 2017 року підприємством реалізовано 81 811,93 т олії соняшникової нерафінованої в кількості 81 811,93 т на суму 1 547 495 584 грн, в тому числі на умовах поставки FOB Іллічівський морський торговельний порт - 649,100 т, FOB Чорноморськ - 76 281,830 т, FOB Одеський морський торговий порт - 750,7 т, FOB Южний - 3318,4 т, DAP Ізов - 811,9 т.
Це відображено у поданому ПрАТ "Вінницький ОЖК" звіті про контрольовані операції за 2017 звітний рік та підтверджується інформацією з первинних документів бухгалтерського обліку, бухгалтерських облікових регістрів аналітичного обліку по рахунках: 362 "розрахунки з іноземними покупцями", 23 "виробництво", 26 "готова продукція", 28 "товари", 791 "результат операційної діяльності".
Зазначені операції були здійснені відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів, укладених з VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED: від 19.01.2017 № PPP117700, від 22.12.2016 № PPP116000, від 19.12.2016 № 7981006221, від 17.02.2017 № 557910 (комісіонер ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн), від 29.03.2017 № 1515323/2, від 10.02.2017 № 557699, від 28.03.2017 № SSB20170335, від 28.03.2017 № SSB20170336, від 05.05.2017 № 1705356, від 03.05.2017 № 1705260, від 13.04.2017 № PPP126300/1, від 05.05.2017 № 1705260/2, від 23.05.2017 № PPP127400, від 23.05.2017 № PPP127200, від 18.05.2017 № 1705751, від 16.06.2017 № 177270, від 02.06.2017 № 60180425, від 09.06.2017 № 06/11-17, від 06.07.2017 № 561684/2, від 29.06.2017 № P60185044/1, від 29.06.2017 № 1707965, від 19.09.2015 № 10/33-15, від 23.06.2017 № 06/24-17/1, від 20.01.2016 № 01/18-16, від 26.09.2017 № P60181519/1, від 29.09.2017 № 1706086/1, від 06.09.2017 № 1702IUASFO706W, від 25.09.2017 № 1709158, від 06.11.2017 № 1714628, від 25.09.2017 № 410987, від 06.11.2017 № 563144/1, від 25.09.2017 № 1708118, від 05.10.2017 № 564421, від 19.10.2017 № 1702IUASFO1179WD.
Для виробництва вищезазначеної продукції агропромислового комплексу, що є предметом контрольованих операцій, ПрАТ "Вінницький ОЖК" використовувало сировину (насіння соняшнику, насіння ріпаку), придбану у сільськогосподарських товаровиробників - фермерських господарств.
Функцію виробництва сільськогосподарської продукції ПрАТ "Вінницький ОЖК" виконувало на власних виробничих потужностях. Підприємство має власну лабораторію для перевірки якості виробленої продукції та надає відповідні сертифікати (посвідчення) якості виробника. Доставка продукції у 2015-2017 звітних роках здійснювалась на умовах Інкотермс 2010, визначених в кожному договорі. Ціни на товари, які є предметом контрольованих операцій, встановлювалися безпосередньо в контрактах. При цьому у ціну на товар (послуги, роботи) закладено дві складові: собівартість і націнка, тобто вартість продукції визначалася в тому числі виходячи з власних витрат, понесених в результаті основної діяльності.
Посадовими особами ПМУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" за період з 01.01.2015 до 31.12.2017 з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" в операція з експорту продукції агропромислового комплексу, за наслідками якої складено акт від 19.01.2024 № 24/34-00-23/00373758.
Згідно з висновками за результатами вказаної перевірки товариством порушено вимоги податкового законодавства щодо дотримання принципу "витягнутої руки", а саме вчинено п.п. 134.1.1 ст. 134, п.п. 140.5.1 ст. 140, п.п. 39.1.1 та п.п. 39.1.3, п.п. 39.3.2.1, п.п. 39.3.2.2, п.п. 39.3.2.3, п.п. 39.3.2.7, п.п. 39.3.2.9, п.п. 39.3.3.1, п.п. 39.3.3.2, п.п. 39.3.3.3, п.п. 39.3.3.6, п.п. 39.5.3.1 ст. 39 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 37 642 394,50 грн, в тому числі за 2015 рік на суму 9 325 578,50 грн, за 2016 рік на суму 18 159 906,60 грн та за 2017 рік на суму 10 156 909,30 грн.
Позивач не погодився з викладеними в акті перевірки висновками та 16.02.2024 подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки за вих. № 03/139.
Відповідно до листа ПМУ ДПС № 891/6/34-00-23 від 22.03.2024 за результатами розгляду цих заперечень висновки акту перевірки залишено без змін.
28.03.2024 на підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення 161/34-00-23/00373758, яким ПрАТ "Вінницький ОЖК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 40 052 993,11 грн, в тому числі за основним зобов'язанням на суму 37 642 394,50 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 9 410 598,60 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС від 11.06.2024 № 17397/6/99-00-06-01-02-06 скаргу ПрАТ "Вінницький ОЖК" залишено без задоволення.
Зазначене рішення про відхилення скарги позивач отримав 19.06.2024 та 01.07.2024 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, оцінивши спірні правовідносини між сторонами з урахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку про безпідставність заявлених позовних вимог з огляду на таке.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 39.1.1 п.39.1 ст. 39 ПК України (тут і надалі - в редакції, що була чинною в спірний період) платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".
Згідно з пп. 39.1.2. п. 39.1 ст. 39 ПК України обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов'язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.
Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (пп. 39.1.3. п.39.1 ст. 39 ПК України).
У пп. 39.3.2. п. 39.3 ст. 39 ПК України наведені критерії використання методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".
Так, відповідно до пп. 39.3.2.1 пп. 39.3.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.
Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв:
доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);
наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;
ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.
Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.
У разі, коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс" та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, слід застосовувати метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс".
Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу "витягнутої руки".
Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.
Відповідно до пп. 39.5.2.11 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПК України якщо платник податків використав найбільш доцільний метод встановлення відповідності умов КО принципу "витягнутої руки" згідно з критеріями, передбаченими п. 39.3, такий метод використовується під час перевірки контролюючим органом.
Якщо контролюючим органом доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов КО принципу "витягнутої руки", він має право застосувати інші методи (комбінацію методів) для встановлення відповідності умов КО принципу витягнутої руки".
Таким чином, хоча платнику податків і надано право обирати застосований метод ТЦ, зазначений метод має бути найбільш доцільним. Доцільність застосування певного методу обумовлюється, як характером KO (який, в свою чергу, визначається з урахуванням виконуваних функцій, використаних активів та понесених ризиків), так і наявністю повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу ТЦ, а також ступеня порівняності між контрольованими і неконтрольованими операціями.
Як встановлено під час розгляду справи, позивач застосував метод чистого прибутку, обґрунтовуючи доцільність його застосування тим фактом, що і метод порівняльної неконтрольованої ціни, і інші методи не можуть бути застосовані. Водночас неможливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни позивач пояснює тим, що в тих джерелах інформації, які були ним проанілізовані, відсутні відомості про фактори, які на його думку, необхідно враховувати для того, щоб здійснювати коригування зіставності (ринки збуту товарів, обсяги проведених операцій, умови оплати за поставлені товари, умови поставки товарів).
Проте суд з вказаними твердженнями позивача погодитись не може та зауважує, що метод порівняльної неконтрольованої ціни є прямим методом та передбачає безпосереднє порівняння ціни в KO з цінами в зіставних неконтрольованих операціях (у разі необхідності для досягнення вищого рівня зіставності з певними коригуваннями). Натомість метод чистого прибутку є непрямим, тобто в межах цього методу проводиться порівняння рентабельності певної сукупності KO з певною сукупністю зіставних неконтрольованих операцій. В разі ж якщо параметри застосування методу чистого прибутку обрані обґрунтовано, цей метод дозволяє непрямим чином визначити відповідність цін у KO принципу "витягнутої руки". Іншими словами, якщо рентабельність KO перебуває в межах ринкового діапазону зіставних неконтрольованих операцій, то це непрямо свідчить проте, що ціни в KO відповідають принципу "витягнутої руки".
Однак, за відсутності обґрунтовано обраних параметрів застосування методу чистого прибутку, якщо при цьому існує хоча б найменша можливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, застосування останнього завжди є більш доцільним, що також прописано у п. 39.3.1 ст. 39 ПК України, згідно з яким, якщо існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.
Ураховуючи наведене та беручи до уваги положення пп. 39.3.1 п. 39.3 і пп. 39.5.2.11 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПК України контролюючий орган має право застосувати найбільш доцільний метод, яким є саме метод порівняльної неконтрольованої ціни.
Проведеною перевіркою встановлено, що протягом 2015-2017 років ПрАТ "Вінницький ОЖК" здійснювало контрольовані операції з контрагентом-нерезидентом VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED (Британські Віргінські Острови) з постачання власної продукції - продуктів переробки олії соняшникової та ріпаку. Про відповідні контрольовані операції платник податків своєчасно подавав звіти про контрольовані операції та документацію з трансфертного ціноутворення, що відповідачем визнається.
Так, в документації за 2015-2017 роки, з метою пошуку даних про операції з продажу ідентичних або однорідних товарів, укладених та реалізованих у зіставних умовах на відповідному ринку товарів, товариством аналізувалися наступні джерела інформації: щомісячний інформаційний бюлетень "Огляд цін українського та світового товарних ринків". Видавець: Державне підприємство "Держзовнішінформ" (http://www.dzi.gov.ua/); інформаційно-аналітичний продукт "Товарний монітор. Україна". Видавець: Державне підприємство "Держзовнішінформ" (http://www.dzi.gov.ua/); інформаційно-аналітичний продукт "Дайджест цін товарів на світових ринках". Видавець: Державне підприємство "Укрпромзовнішекспертиза" (http://www.expert.kiev.ua/); щотижневе видання "Ринок сталі: аналітика, прогнози, сценарії" Видавець: Державне підприємство "Укрпромзовнішекспертиза" (http://www.expert.kiev.ua/); офіційний сайт Аграрної біржі. Власник інтернет-ресурсу: Аграрна біржа (http://www.agrex.gov); вісник Міністерства доходів і зборів України. Видавець: Державне підприємство "Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України" (http://www.visnuk.com.ua/); офіційний сайт Мінрегіону. Власник інтернет-ресурсу: Мінрегіон (http//www.minregion.gov.ua/); офіційний сайт Мінагрополітики. Власник інтернет-ресурсу: Мінагрополітики (http://www.minagro.gov.ua/); інформаційно-аналітичний щотижневик "Агросфера". Видавник інформаційна компанія "ПроАгро" (http://www.proagro.com.ua/); щоденний журнал "Новини Агроринку". Видавник: інформаційне агентство "АПК-Інформ" (http://www.apK-inform.com/).
За результатами аналізу вказаних джерел інформації позивачем було зроблено висновок, що жоден з них не може бути використаний як надійне джерело для аналізу відповідності умов контрольованих операції принципу "витягнутої руки". При цьому зазначено, що доступна інформація на момент проведення контрольованої операції не давала можливість застосувати метод порівняльної неконтрольованої ціни і цей метод не міг бути використаний у 2015-2017 роках для визначення відповідності ціни контрольованої операції принципу "витягнутої руки".
Відповідно до п.п. 39.3.3.1 п. 39.3 ст. 39 ПК України - метод ПНЦ базується на порівнянні ціни, встановленої в контрольованій операції, з ціною (діапазоном цін) в співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).
Згідно з п.п. 39.3.3.2 п. 39. 3 ст. 39 ПК України під час застосування методу ПНЦ порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами.
За правилами, наведеними у п.п. 39.3.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України, порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.
Отже, для застосування методу ПНЦ платник податку на момент вчинення операції, або ж подання звіту повинен володіти інформацією про операції, що відповідає наступними характеристиками: інформація має стосуватися співставних операцій та бути загальнодоступною на момент дослідження; наближеність дати вчинення співставної операції до дати вчинення контрольованої операції; реальність вчинення співставної операції; співставні операції повинні бути неконтрольованими тобто не відповідати критеріям встановленим п.п. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.
Разом з тим, як встановлено за результатами проведеної перевірки, ПрАТ "Вінницький ОЖК" не скористався даними такого джерела інформації, як інформаційний бюлетень "Огляд цін українського та світового товарних ринків" ДП "Держзовнішінформ" - щомісячного інформаційного бюлетеня, який містив інформацію щодо ціни експорту (в доларах СІПА/т) товару "олія соняшникова нерафінована" на певну дату відповідно до умов поставки FOB глибоководні порти України, протягом 2015-2017 років.
З метою отримання інформації щодо методології збору та опрацювання цінових даних ПМУ ДПС звернулося до ДП "Держзовнішінформ" та отримало відповідь від 20.12.2021 № 111/2449-Л, з якої встановлено, що при проведені моніторингу цін на сільськогосподарську продукцію, зокрема на олію соняшникову, та їх публікаціях в бюлетенях, ДП "Держзовнішінформ" керувалося даними, опублікованим в міжнародних та вітчизняних аналітичних виданнях, враховуючи дані, що надаються при опитуваннях операторів ринку, за умови що така інформація не суперечила ринковим тенденціям та підтверджувала/доповнювала загальний зміст відкритих інформаційних джерел.
Разом з тим методологією визначення експортних цін передбачено певні обмеження щодо контрактних умов по операціям з купівлі-продажу, що зазвичай беруться до уваги при формуванні щотижневих цінових діапазонів, а саме: обсяг партії товару від 100 тон; термін відвантаження товару протягом 3-6 тижнів з моменту узгодження/оприлюднення ціни; умови поставки; якісні та технічні характеристики відповідно до національного стандарту України ДСТУ 4492:2005. Олія соняшникова. Технічні умови, який діяв до 01.01.2019 (новий чинний ДСТУ 4492.2017. Олія соняшникова. Технічні умови від 01.01.2019); оплата LC/CAD. Тим не менш, існують і спеціальні та/або більш сприятливі умови для трейдерів з хорошою репутацією, які передбачають умови кредитування, зазвичай протягом 180 днів. Ціни таких контрактів також можуть братися до уваги.
Цінові котирування, що публікуються у бюлетенях, ґрунтуються на інформації про фактичні угоди на ринку, пропозиції на купівлю і продаж спотових партій товару. Така інформація надходить від безпосередніх учасників ринку, таких як виробники, трейдери, імпортери, дистриб'ютори, кінцеві споживачі, а також компанії, що надають допоміжні (супутні) послуги. При формуванні цінових діапазонів перевага завжди надається інформації про ціни реальних угод на ринку за відповідну дату, однак, за відсутності таких подій/інформації щодо них, до уваги беруться також цінові пропозиції ("біди") на купівлю/продаж, інформація про ціни аналогічних та/або зіставних товарів на інших ключових ринках, розрахункові дані тощо".
Таким чином, з урахуванням відповідності викладених методологічних показників моніторингу цін на олію соняшникову контрактним умовам в досліджуваних контрольованих операціях, контролюючий орган дійшов правильного висновку, що цінові котирування, опубліковані в інформаційному бюлетені "Огляд цін українського та світового товарних ринків" надають можливість отримання достовірного та надійного ринкового діапазону цін зіставних неконтрольованих операцій.
Крім того, як з'ясовано судом, у ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що для пошуку зовнішніх зіставних операцій, що були здійснені між непов'язаними особами, позивач не використовував таке джерело цінової інформації, як Agritel.
Водночас в акті перевірки зазначено, що компанія Agritel, яка була заснована в 2001 році, пропонувала інформаційні послуги, аналітичні і цінові інструменти, які допомагали сільгоспвиробникам та агропромисловим компаніям управляти ризиками на ринках сільськогосподарської продукції, включаючи ринок України. Цінові дані Agritel по українській соняшниковій олії на базисі FOB Одеса були доступні для споживачів інформації на ринку України з 26.10.2008 по 18.02.2022. При формуванні цінових даних по українській соняшниковій олії на умовах постачання FOB Одеса враховувалась інформація щодо цін в портах Великої Одеси - Південний, Одеса, Чорноморськ. Суб'єктами опитування були різноманітні учасники ринку - виробники, трейдери, брокери та покупці.
Трейдери та виробники-експортери були учасниками митного оформлення при зовнішньоекономічній діяльності на території України. Інформація проходила певні етапи перевірки, які виключали можливість задвоєння даних у зв'язку з отриманням інформації від обох сторін одного контракту (резидента-експортера та нерезидента-покупця). Угоди між пов'язаними особами не враховувалася. Інформація по цінам угод проходила певні етапи перевірки з метою виключення таких угод. При формуванні цінової інформації по українській соняшниковій олії на базисі FOB Одеса Agritel враховувалися обсяги партії олії не менше 500 т, а також строки поставки.
Вказані дані щодо цінової інформації по українській соняшниковій олії на базисі FOB Одеса від компанії Agritel були отримані контролюючим органом від ТОВ "Аргус Медіа Юкрейн" листом від 29.11.2023 № 021123.
Крім того, листом ТОВ "Аргус Медіа Юкрейн" (вх. ДПС від 22.12.2023 № 40331/6) ПМУ ДПС додатково повідомлено, що "компанію Agritel збиралася цінова інформація лише по цінам соняшникової олії на умовах постачання FOB Одеса, що відповідає якісним характеристикам, зазначеним у стандартних договорах (FOSFA). Структурування інформації по цінах у зв'язку із різною якістю олії не здійснювалася".
Також перевіркою встановлено, що з метою пошуку зовнішніх зіставних операцій, що були здійснені між непов'язаними особами, ПрАТ "Вінницький ОЖК" безпідставно не було використане таке джерело інформації, як Refinitiv Agriculture Research.
У свою чергу, вказане джерело визначає котирування, зокрема, для окремих видів продуктів переробки наливом на умовах спотової поставки. Базиси котирувань є порти, зокрема, Одеса, Чорноморськ, Південний. Товари, що котируються, зокрема, сира соняшникова олія. Розміри партії товару для поставок рослинної олії 3-5 тис тон. Якісні характеристики партій зерна одного й того ж класу мають відповідати специфікаціям експортного контракту. Якісні характеристики на експортовані масляничні культурі та продукти переробки відповідають базовим нормам (табл. 6 акту перевірки). Дані з таблиці 6: культура - соняшникова олія, якість - сира, базові параметри - вміст вільних жирних кислот - макс. 2 %; вологість та домішки - макс. 0,50 %; температура спалаху 121 градус за С; осад - макс. 2 %. Базис поставки для соняшникової олії - F B Чорноморськ. Строк оплати за поставлений товар на споті згідно з торгівельною практикою, що склалася на ринку. Строк поставки на базисі FOB - протягом 28-40 днів. Ціна для України на базисі FOB в доларах США за тону. Інтервал ціни для соняшникової олії в доларах - не більше 10 дол/т періодичність публікації котирувань - щонеділі. Джерела інформації - учасники, у тому числі українського аграрного ринку. Учасники ринку - холдингові компанії, крупні міжнародні та регіональні грейдерські компанії. Використана інформація - відомості, які добровільно надані учасниками ринку, у тому числі про реальні угоди.
Джерело інформації Refinitiv Agriculture Research надає користувачам цінові дані щодо соняшникової олії українського походження з 2017 року, а отже, могло бути використане позивачем за відповідний спірний період.
Крім того, суд вважає слушними твердження контролюючого органу про те, що в зовнішньоекономічних контрактах, укладених ПрАТ "Вінницький ОЖК" в рамках КО з VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED за 2015-2017 роки, які складені на підставі стандартизованої проформи контракту FOSFA 53, розділ 4 визначає вимоги щодо якості товару, а саме: товар повинен бути здорового товарного вигляду, нерадіоактивний, незаражений, придатний для продовольчих цілей, а також відповідати таким вимогам: вільні жирні кислоти: не більше 2,0%; масова частка вологи і легких речовин: не більше 0,5% (згідно з методом FOSFA); температура спалаху: не менше 121 гр. С (згідно з методом FOSFA); мінеральні масла: не більше 50 мг/кг.
З метою підтвердження використання платником податків стандартизованої проформи контракту FOSFA та встановлення впливу якісних характеристик товару на ціну олії соняшникової, виходячи з окремих положень методології FOSFA, контролюючий орган спрямував до платника податків відповідний запит, в якому, зокрема, просив надати інформацію в частині застосування вищенаведених знижок з одночасним документальним підтвердженням розрахунку таких знижок, а саме: покупець має право вимагати вміст вільних жирних кислот від 2% до 3%, при цьому перевищення або заниження показника має бути урегульовано в ціні контракту - невзаємна знижка 2/1 перевищення показника на користь покупця в пропорції; перевищення осаду більш, як 3% (метод ISO 15301 2000/corr.2007) передбачає невзаємну знижку 2/1 перевищення показника на користь покупця в пропорції.
Відповідним листом ПрАТ "Вінницький ОЖК" надано відповідь, згідно з якою протягом 2015-2017 років підприємство в межах КО з контрагентом VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED використовувало за основу стандартизовані контракти FOSFA. Стандартизований контракт FOSFA № 53 зобов'язує продавця поставити продукцію з базовою кислотністю не більше 3%. При цьому, у разі перевищення даного параметру покупець має право взагалі відказатись від приймання продукції в односторонньому порядку або погодити ціну, яку вважає ринковою, з урахуванням відповідних якісних параметрів. Саме тому при формуванні ціни реалізації підприємство керувалося фактичною якістю на готову продукцію, а також виключенням ймовірності повернення товару, що призвело б до додаткових затрат підприємства. Таким чином, положення контракту FOSFA враховувались підприємством при формуванні положень контрактів, предметом яких, зокрема, була реалізація продукції в межах КО з контрагентом-нерезидентом VIL AVI UNION ENTERPRISES LIMITED протягом 2015-2017 років через ризики можливої зміни якості у періоді доставки вантажу покупцю порівняно з посвідчення якості заводу виробника, у тому числі при змішуванні в портових терміналах, перевалці та внаслідок впливу температури повітря.
Отже, зазначене свідчить про те, що позивач не застосував знижки на невідповідність фактичної якості товару показникам якості, передбаченим в зовнішньоекономічних контрактах, згідно з приписами стандартизованої проформи контракту FOSFA 53, що підтверджує поставку соняшникової олії відповідної якості в контрольованих операціях в 2015-2017 роках.
Наведене, у свою чергу, дозволяє стверджувати, що якість товару, базис поставки та інші характеристики операцій з експорту соняшникової олії, по яким надані цінові котирування базами даних Argus та Refinitiv Agriculture Research, відповідають умовам контрактів у KO, що є предметом податкової перевірки.
Відображена та викладена в акті перевірки (розділ 2.8.1) методологія зазначених джерел інформації з аналізом елементів експортних операцій у своїй сукупності дозволили контролюючому органу дійти обґрунтованого висновку, що цінові показники, визначені в цих джерелах, відповідають умовам контрактів в спірних КО.
Щодо відсутності консультацій ДПС в 2015-2017 роках щодо наявності джерела Refinitiv та Argus, на що звертає увагу позивач, то суд погоджується з доводами відповідача, що цей факт не спростовує вищевказаних висновків, тоді як відповідні роз'яснювальні листи ДФС (ДПС) не можуть підміняти вимог закону та не звільняють платника від обов'язку використовувати усі доступні джерела інформації, які не суперечать, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб.
Згідно з пп. 39.5.3.1 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема: будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб; будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016).
Таким чином, правильними є висновки акту перевірки про те, що встановлені податковим органом факти та обставини обґрунтовано доводять можливість застосування ПрАТ "Вінницький ОЖК" методу порівняльної неконтрольованої ціни для встановлення відповідності умов КО, що є предметом перевірки, принципу "витягнутої руки" та порушення підприємством вимог ст. 39 ПК України при застосуванні методу чистого прибутку.
При аналізі критеріїв використання такого методу встановлення відповідності умов KO принципу "витягнутої руки", як метод порівняльної неконтрольованої ціни з урахуванням ознак зіставності, передбачених пп. 39.2.2.2 пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України, позивач в документації з ТЦ за 2015-2017 роки порушив вимоги пп. 39.5.3.1 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України в частині висновків, що "пошук інформації в загальнодоступних джерелах про операції з ідентичними товарами, що були здійснені в зіставних умовах, не дав результатів".
Відповідно до пп. 39.3.3.1 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час КО, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).
За приписами пп. 39.3.3.1 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у КО, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті (пп. 39.3.3.1 пп. 39.3.3 п. 39.3 в редакції Закону від 21.12.2016 № 1797-VIII).
Згідно з пп. 39.3.3.2 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПКУ під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни КО проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами (пп. 39.3.3.2 виключено на підставі Закону від 21.12.2016 № 1797-VIII).
Відповідно до пп. 39.3.3.3 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПКУ порівняння ціни КО з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення КО дату, крім випадків, передбачених підпунктом 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 цієї статті (пп. 39.3.3.3 із змінами, внесеними згідно із Законом від 15.07.2015 № 609-VIII).
Згідно з пп. 39.3.3.3 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України порівняння ціни КО з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення КО дату.
Відповідно до пп. 39.3.2.2 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПК України якщо під час застосування методів ТЦ порівняння ціни або фінансового показника КО проводиться з цінами або фінансовими показниками кількох співставних неконтрольованих операцій, використовується діапазон цін (рентабельності).
У разі наявності кількох співставних неконтрольованих операцій використання діапазону цін (рентабельності) є обов'язковим.
В силу вимог пп. 39.3.2.2 пп. 39.3.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України, якщо під час застосування методів ТЦ порівняння ціни або рентабельності в КО проводиться з цінами або показниками рентабельності кількох зіставних неконтрольованих операцій або юридичних осіб, які не здійснюють операції з пов'язаними особами, обов'язково використовується діапазон цін (рентабельності) (пп. 39.3.2.2 в редакції Закону від 21.12.2016 № 1797-VIII).
Відповідно до пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПКУ, якщо ціна в КО або відповідний показник рентабельності КО перебуває: в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу "витягнутої руки" (абз. 2 пп. 39.3.2.3 із змінами, внесеними згідно із Законом від 15.07.2015 № 609-VIII); поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності); поза межами діапазону цін (рентабельності), розрахунок податкових зобов'язань платника податків у КО проводиться відповідно до ціни (показника рентабельності), яка (який) дорівнює значенню медіани такого діапазону (крім випадків проведення платниками податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 цієї статті) (пп. 39.3.2.3 в редакції Закону від 21.12.2016 № 1797-VIII).
Виходячи з результатів перевірки дотримання принципів "витягнутої руки" при здійснення контрольованих операцій ПрАТ "Вінницький ОЖК" з контрагентом VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED (Британські Віргінські Острови), здійснених у 2015-2017 роках, контролюючим органом встановлено порушення платником податків вищезазначених норм Податкового кодексу України на підставі проаналізованої інформації та розрахунків.
Для встановлення фактів відхилення умов КО з експорту олії соняшникової нерафінованої, що є предметом перевірки, від умов, що відповідають принципу "витягнутої руки", відповідач правомірно використав метод порівняльної неконтрольованої ціни та застосував дані з таких інформаційних джерел, як інформаційний бюлетень "Огляд цін українського та світового товарних ринків" (ДП "Держзовнішінформ") за 2015-2017 роки, бази даних Argus за 2015-2017 роки та Refinitiv Agriculture Research за 2017 рік.
Вказані джерела інформації містять відкриту інформацію та надають такі дані про зіставні операції: найменування товару; мінімальне та максимальне значення котирувань за певний період; умови постачання згідно з Incoterms 2010 (FOB порти великої Одеси).
Тобто, з врахуванням наявної інформації щодо характеристики товарів та комерційних умов постачання, наведених у митних деклараціях та контрактах, перевіркою встановлено, що інформація у використаних джерелах містить достатньо даних необхідних для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни та не потребувала додаткових коригувань, за виключенням окремих поставок на умовах постачання DAP Neuss Germany, DAP Ізов та FCA Вінниця.
Оскільки дані у використаних джерелах інформації щодо умов постачання DAP Neuss Germany, DAP Ізов та FCA Вінниця відсутні, то з метою приведення ціни в KO до ціни у зіставних умовах, контролюючим органом було проведено коригування на ціни транспортування товару до порту, до відповідних пунктів призначення та на ціну перевалки, які були застосовані платником податку протягом періоду, який аналізується.
З метою отримання інформації щодо транспортування товару до порту, до пунктів призначення Neuss (Germany), Ізов (Україна) та ціни перевалки податковим органом до ПрАТ "Вінницький ОЖК" направлено запити, у відповідь на які надано відповідні договори та акти наданих послуг щодо транспортування товару та перевалки.
Враховуючи, що податковий орган проводив порівняння цін в KO з цінами в кількох зіставних неконтрольованих операціях, наведених у зовнішніх джерелах інформації, то відповідні діапазони цін було побудовано з використанням даних на дату KO або на найближчу до дня здійснення KO дату з урахуванням розміру обсягів поставок, визначених методологією джерела інформації.
Відповідно до пп. 39.5.4.1 пп. 39.5.4 п. 39.5 ст. 39 ПК України у разі застосування платником податків під час здійснення KO умов, що не відповідають принципу "витягнутої руки", платник податків має право самостійно провести коригування ціни KO і сум податкових зобов'язань за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету: розрахувавши свої податкові зобов'язання відповідно до: максимального значення діапазону цін (рентабельності), якщо ціна/показник рентабельності контрольованої операції була вище максимального значення діапазону цін (рентабельності); та/або мінімального значення діапазону цін (рентабельності), якщо ціна/показник рентабельності KO була нижче мінімального значення діапазону цін (рентабельності) (пп. 39.5.4.1 пп. 39.5.4 п. 39.5 ст. 39 доповнено абз. 2, 3 та 4 згідно із Законом від 21.12.2016 № 1797-VIII).
Аналізом порівняння цінових показників ПрАТ "Вінницький ОЖК" в контрольованих операціях з VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED з експорту олії соняшникової нерафінованої, здійснених протягом 2015-2017 років, встановлені операції, за якими ціна знаходиться нижче нижнього квартилю розрахованих діапазонів цін, що відповідають принципу "витягнутої руки", а тому розрахунок податкових зобов'язань було проведено відповідно до ціни, яка дорівнює значенню медіани таких діапазонів. Порівняння ціни КО з ціною (медіаною діапазону цін) зіставних неконтрольованих операцій, які здійснювались на різних умовах поставки згідно з Incoterms 2010, проводилось з урахуванням відповідях коригувань.
Проведеним розрахунком відхилення рівня цін у КО від медіани діапазону цін у зіставних неконтрольованих операціях, з урахування суми сплаченого податку на прибуток за результатами самостійного коригування відповідно до ст. 39 ПК України, перевіркою встановлено заниження ПрАТ "Вінницький ОЖК" доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, в загальній сумі 222 641 348,15 грн.
Підпунктом 134.1.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно з пп. 140.5.1 п.140.5 ст.140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму перевищення звичайних цін над договірною (контрактною) вартістю реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про порушення позивачем положень статті 39 ПК України, що призвело до неправильного розрахунку оподатковуваного прибутку платника податку та заниження податку на прибуток підприємств у період, що перевірявся, на загальну суму 37 642 394,50 грн, у тому числі за 2015 рік на суму 9 325 578,50 грн, за 2016 рік на суму 18 159 906,60 грн та за 2017 рік на суму 10 156 909,30 грн..
Доводи позивача вказаних висновків не спростовують та не дають фактичних і правових підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення ПМУ ДПС від 28.03.2024 за № 161/34-00-23/00373758.
При цьому, зважаючи на те, що метод порівняльної неконтрольованої ціни є найбільш доцільним та об'єктивним для обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій ПрАТ "Вінницький ОЖК" принципу "витягнутої руки" при здійсненні експорту олії соняшникової нерафінованої на користь VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED, та оскільки цей метод є пріоритетним, суд не вдається до оцінки питання застосовності інших методів для встановлення відповідності умов зазначених контрольованих операцій принципу "витягнутої руки".
Щодо розбіжностей в частині зазначення в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні некоректного періоду, за який здійснено визначення податкового зобов'язання (помилково зазначено за 2017, 2018, 2019 роки, тоді як за висновками акта перевірки платником допущені порушення за 2015, за 2016, за 2017 роки), то в цій частині доводів позивача суд зазначає, що такі формальні недоліки рішення контролюючого органу не можуть бути безумовною підставою для висновку про його протиправність, тим паче, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та на підставі акта перевірки (з додатками), з яких можливо чітко встановити суть порушення законодавства, за які було визначено грошове зобов'язання платника податків, суму такого зобов'язання та спірний період.
Відповідно до положень ст.ст. 77, 90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року (пункт 29) статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відтак, оцінивши ключові доводи сторін та дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, позивач не має права на відшкодування будь-яких понесених у цій справі судових витрат.
Керуючись ст.ст. 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
За змістом положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
1) позивач: приватне акціонерне товариство "Вінницький олійножировий комбінат" (код ЄДРПОУ 00373758, місцезнаходження: вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21034);
2) представник позивача: адвокат Водзінський Олександр Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21034),
3) відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44104032, місцезнаходження: пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015).
Повний текст рішення складено 10.03.2025.
Суддя Сало Павло Ігорович