м. Вінниця
07 березня 2025 р. Справа № 120/7881/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 27 жовтня 2023 року він звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду зі скаргою, у якій просив надіслати йому рішення щодо розгляду питання про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі № 120/7730/23, проте відповіді не отримав.
28 грудня 2023 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача, у якій просив надіслати рішення щодо розгляду питання про відкриття апеляційного провадження, а також надати відповідь на скаргу, датовану 27 жовтня 2023 року, проте відповіді і на цю скаргу він не отримав.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом із вимогами визнати протиправною бездіяльність Сьомого апеляційного адміністративного суду щодо нерозгляду його скарг від 27 жовтня 2023 року та від 28 грудня 2023 року, а також зобов'язати відповідача розглянути такі запити та надати на них відповіді.
Ухвалою суду від 24 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211,20 гривень, а також копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали від 24 червня 2024 року позивачем 08 липня 2024 року подано до суду заяву, у якій просить звільнити його від сплати судового збору.
Ухвалою від 23 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
04 листопада 2024 року та 18 листопада 2024 року представником відповідача подано до суду відзиви на позовну заяву, у яких зазначено, що відповідно до відомостей із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у справі № 120/7730/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сьомим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 28 вересня 2023 року, якою повернуто апеляційну скаргу позивача через невиконання вимог ухвали суду від 21 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. Супровідним листом від 11 жовтня 2023 року вих. № 120/7730/23/42408/2023 копію зазначеної ухвали суду направлено на електронну пошту позивача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить складена секретарем судового засідання довідка, наявна в матеріалах справи. Отже, представник відповідача вважає, що Сьомий апеляційний адміністративний суд повідомив позивача про результати розгляду справи № 120/7730/23 та зазначив це у своїй відповіді на скаргу від 09 листопада 2023 року № Ф-457-23/02.2- 07.
При цьому звернення ОСОБА_1 від 28 грудня 2023 року долучено до матеріалів справи, а питання щодо надання відповіді про рух апеляційної скарги не вирішувалося судом, оскільки 23 листопада 2023 року матеріали справи надіслано до Вінницького окружного адміністративного суду супровідним листом вих. № 120/7730/23/42410/2023 відповідно до приписів процесуального законодавства та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 серпня 2019 року № 814.
За наведених обставин, на переконання представника відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
07 лютого 2025 року та 18 лютого 2025 року представником відповідача подано до суду додаткові докази.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/7730/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із згадуваним вище судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Супровідним листом від 23 серпня 2023 року вих. № 120/7730/23 /36308/2023 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1
Іншою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
Супровідним листом від 11 жовтня 2023 року вих. № 120/7730/23/42408/2023 копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслано на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1
27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду зі скаргою, в якій вимагав надати інформацію по справі № 120/7730/23 в частині, що стосується вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Листом від 09 листопада 2023 року вих. № Ф-457-23/02.2-07/45947/2023 позивача повідомлено, що відповідно до відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Іншою ухвалою суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року повернуто на підставі частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаний лист направлено на електронну адресу ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
28 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з іншою скаргою, у якій зазначив, що відповіді за результатами розгляду скарги від 27 жовтня 2023 року він не отримав, а тому повторно просив надіслати на його адресу рішення щодо розгляду питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 120/7730/23 та надати відповідь на скаргу від 27 жовтня 2023 року.
Листом Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року вих. № Ф22-25/02.8-07/2728/2025 позивача повторно проінформовано про те, що ухвалою суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Іншою ухвалою суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року повернуто на підставі частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Також у листі зазначено, що листом Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року вих. № Ф-457-23/02.2-07/45947/2023 позивачу надано відповідь на скаргу від 27 жовтня 2023 року, яку направлено на його електронну адресу - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
29 січня 2025 року позивачем отримано лист Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року вих. № Ф22-25/02.8-07/2728/2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян").
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (стаття 3 Закону України "Про звернення громадян").
Згідно з нормами статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Приписами статті 18 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до положень статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Так, згідно зі статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Слід зазначити, що звернення громадян до відповідного органу мають бути викладені максимально чітко та зрозуміло з метою їх належного та всебічного розгляду. Зрозуміле та чітке викладення вимог сприяє всебічній оцінці, викладених у зверненні фактів, та наданні максимально чіткої відповіді на поставлені питання.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/7730/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із згадуваним вище судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Супровідним листом від 23 серпня 2023 року вих. № 120/7730/23 /36308/2023 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на електронну адресу позивача " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Іншою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
Супровідним листом від 11 жовтня 2023 року вих. № 120/7730/23/42408/2023 копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслано на електронну адресу позивача " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду зі скаргою, в якій вимагав надати інформацію по справі № 120/7730/23 в частині, що стосується питання про відкриття апеляційного провадження.
Листом від 09 листопада 2023 року вих. № Ф-457-23/02.2-07/45947/2023 позивача повідомлено, що відповідно до відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Іншою ухвалою суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року повернуто на підставі частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаний лист направлено на електронну адресу ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
28 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з іншою скаргою, у якій зазначив, що відповіді за результатами розгляду скарги від 27 жовтня 2023 року він не отримав, а тому повторно просив надіслати на його адресу рішення щодо розгляду питання про відкриття провадження у справі № 120/7730/23 та надати відповідь на скаргу від 27 жовтня 2023 року.
Листом Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року вих. № Ф22-25/02.8-07/2728/2025 позивача повторно проінформовано про те, що ухвалою суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Іншою ухвалою суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року повернуто на підставі частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Також у листі зазначено, що листом Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року вих. № Ф-457-23/02.2-07/45947/2023 позивачу надано відповідь на скаргу від 27 жовтня 2023 року, яку направлено на його електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
29 січня 2025 року позивачем отримано лист Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року вих. № Ф22-25/02.8-07/2728/2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Із встановлених судом обставин слідує, що Сьомий апеляційний адміністративний суд надав позивачу інформацію за результатами розгляду як скарги від 27 жовтня 2023 року, так і скарги від 28 грудня 2023 року.
Тобто відповідач за наслідками опрацювання скарг позивача дотримався приписів законодавства України та надав запитувану інформацію листами від 09 листопада 2023 року та від 21 січня 2025 року відповідно до приписів Закону України "Про звернення громадян", що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
Відповідач: Сьомий апеляційний адміністративний суд (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна/Оводова, буд. 48/34; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42257456)
Повний текст рішення суду складено 07.03.2025
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович