Справа № 632/1750/24
провадження № 1-кс/632/27/25
про відмову у скасуванні арешту майна
10 березня 2025 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
володільця майна - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання власника майна про скасування арешту майна,
06.03.2025 року на адресу суду надійшло вказане клопотання, в якому власник майна просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2024 року (провадження №1-кс/632/153/24), яка 21.10.2024 року набула чинності, якою автомобіль марки «Богдан», моделі «211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , був арештований за клопотанням слідчого, погодженого прокурором у даному провадженні ОСОБА_5 , як речовий доказ, переданий на відповідальне зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.
Підставою цього зазначив те, що з моменту арешту автомобіля сплинув значний час та усі необхідні слідчі дії повинні були бути виконані та необхідність арешту майна відпала.
У судове засідання не прибув прокурор ОСОБА_5 , який про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами телефонограми та електронного суду, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
У судовому засіданні власник майна просив слідчого суддю клопотання задовольнити, оскільки стан автомобіля за час арешту погіршився та на даний час втрачає свою матеріальну вартість, оскільки орган досудового розслідування належним чином про автомобіль не дбає.
Слідчий під час розгляду справи повідомив, що на даний час по справі проведена лише автотехнічна експертиза, однак у справі у найближчий час слід призначити ще експертизу щодо механізму спричинення пошкоджень здоров'я потерпілому, для чого потрібен автомобіль, а тому слідчий може погодитися з клопотанням лише частково з переданням власнику автомобіля для відповідального зберігання без права користуватися та розпоряджатися.
Вислухавши власника майна та слідчого, дослідивши підстави клопотання та пояснення, надані у судовому засіданні 10.03.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від 15.10.2024 року був накладений арешт на автомобіль марки «Богдан», моделі «211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 через визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні №12024221120000390, внесеному до ЄРДР 11.10.2024 року, правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України за подіями, які мали місце 11.10.2024 року щодо наїзду на пішохода у м. Златопіль Лозівського району Харківської області.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Необхідність використання вказаного автомобіля під час досудового розслідування не відпала, він необхідний слідчому для проведення у справі ще однієї експертизи, а тому мета кримінального провадження на стадії досудового розслідування ще не досягнута, у зв'язку з чим є передчасним скасування арешту майна, оскільки таке скасування може призвести до зміни предмета кримінального правопорушення, що може призвести до неможливості закінчення досудового розслідування та досягнення цілей кримінального провадження.
В той же час слідчий суддя зазначає, що враховуючи отримані ним відомості під час судового засідання 10.03.2025 року, слід попередити слідчого та прокурора, що арешт майна не може бути таким, що діє понад розумні строки. Враховуючи те, що у справі за участі автомобіля слід провести лише одну експертизу, слідчий суддя роз'яснює учасникам кримінального провадження, що належним строком для проведення експертизи в даному провадженні є ще два місяці, за які експерт повинна провести безпосередні дослідження з автомобілем, після чого необхідність арешту майна у даному провадженні повинна відпасти з відповідними правовими наслідками.
Відносно частково погодження слідчого з клопотанням в частині передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику майна, то такий спосіб зміни формулювання арешту майна слідчий суддя відкидає, оскільки на нього не погоджувався власник майна та вказаний спосіб по своїй правовій природі не змінює для власника режиму арешту майна, який не дозволяє користуватися та розпоряджатися майном.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею ; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ; клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2024 року, на автомобіль марки «Богдан», моделі «211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , відмовити у повному обсязі через передчасність такого скасування в контексті завдань кримінального судочинства.
Копію ухвали направити володільцю майна ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення у судовому засіданні.
Слідчий суддя -