Справа № 442/1985/24
Провадження № 2-р/442/1/25
10 березня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви третьої особи ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дрогобицького міьскрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 року у справі № 442/1985/24 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Коцан Р.М. до Дрогобицької міської Ради, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.
Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення Дрогобицького міьскрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 року у справі № 442/1985/24 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Коцан Р.М. до Дрогобицької міської Ради, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.
Заявник мотивуює свою заяву тим, що суд вище вказаним судовим рішенням вирішив визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею - 37,4 кв.м., по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте зазначене рішення суду є дещо не зрозумілим в частині права власності на загальний проїзд, криницю, огорожу, земельну ділянку, тощо.
Перевіривши заяву про роз'яснення рішення суду, суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
В свою чергу, відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням.
Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Вирішуючи питання можливості прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення у судове засідання у порядку ч.3 ст.271 ЦПК України, суддя зазначає, що такі підстави відсутні, оскільки на відміну від постановлення додаткового рішення чи виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні питання роз'яснення рішення можливе виключно, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Саме в цьому відмінність роз'яснення рішення від інших процесуальний дій при постановленні остаточного судового рішення та необхідності вирішення відповідних процесуальних питань.
В даному випадку, враховуючи не врегульованість вказаного питання ані нормами ЦПК України, ані висновками Верховного Суду, суд за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважає за необхідне застосувати норми п.7 ч.4 ст. 185 ЦПК України та повернути вказану заяву ОСОБА_1 .
Окремо суддя роз'яснює, що подаючи заяву про роз'яснення судового рішення, заявник повинен вказати, що саме викликає нерозуміння з його боку у резолютивній частині рішення чи може вказана обставина встати на заваді для виконання рішення суду, чи інші обставини, які, на думку заявника, не дають можливості чітко зрозуміти висновки суду, викладені у судовому рішенні. Оскільки вище вказаним рішення було чітко зазначено, що суд ухвалив визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності тільки на один об"єкт - житловий будинок загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею - 37,4 кв.м., по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України не підлягає роз'ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву третьої особи ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дрогобицького міьскрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 року у справі № 442/1985/24 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Коцан Р.М. до Дрогобицької міської Ради, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, слід повернути.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Заяву третьої особи ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дрогобицького міьскрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 року у справі № 442/1985/24 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Коцан Р.М. до Дрогобицької міської Ради, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.
Суддя Л.І. Гарасимків