Справа № 243/1342/25
Провадження № 1-кс/243/156/2025
10 березня 2025 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року,
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 04.03.2025 він отримав постанову слідчого від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року, де у супровідному листі до постанови вказано, що кримінальне провадження закрито на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України, але у мотивувальній частині постанови вказано, що її прийнято на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийнятого рішення. Також вказав, що жодних слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року, яке було відкрито за його заявою, здійснено не було, його не було допитано, жодних пояснень від нього не відібрано. Орган досудового розслідування не прийняв жодного процесуального рішення, що свідчить про формальність розгляду справи та ухилення слідчого від виконання обов'язків. У зв'язку із чим, просив скасувати вказану постанову слідчого, кримінальне провадження спрямувати прокурору для подальшого досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні через безпідставність вимог скарги, пояснень щодо проведених слідчих дій у кримінальному провадженні суду не надав.
Слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутністю слідчого.
Вислухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.
В провадженні СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкрито за заявою ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року кримінальне провадження № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
04 березня 2025 року ОСОБА_4 отримав копію зазначеної постанови.
Із вказаної постанови слідчого ОСОБА_5 слідує, що: 07.02.2025 до чергової частини надійшов рапорт від заступника начальника СВ капітана поліції ОСОБА_6 про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО № 1676 від 05.02.2025 було виявлено обставин про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 відносно посадових осіб ПАТ «ПриватБанку», які внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості (ЄО 1771 від 07.02.2025). Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - «Службове підроблення». Відповідно до заяви ОСОБА_4 вбачається, що він уклав з Горлівською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк», що на сьогодні є АТ КБ «ПрнватБанк» договори про депозитні вклади, зокрема: договір № SAMDN01000014661435 (вклад «депозит VІР») від 02.07.2007 на 80 тис. доларів США та договір № SAMDN010000703288548 (вклад «депозит VІР») від 02.04.2008 на суму 30 тис. доларів ЄША. 12.08.2008 договори № 1,2 розірвано, а грошові кошти АТ КБ «ПриватБанк» звернув на свою користь.
12.02.2024 за № 1671/205/02-2025 отримано інформацію від посадових осіб СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що за аналогічною заявою ОСОБА_4 у посадових осіб СВ ВП № 4 перебувають матеріали кримінального провадження № 42017051720000130 від 04.05.2017 відносно посадових осіб ПАТ «ПриватБанк».
13.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді № 1-кс/243/103/2025 отримано тимчасовий доступ до документів - матеріалів кримінального провадження № 42017051720000130 під 04.05.2017 за заявою ОСОБА_4 , для подальшого долучення до матеріалів провадження.
При ознайомленні з вказаними матеріалами слідчим було встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню № 42017051720000130 під 04.05.2017 проводилось щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який працюючи директором ЗАТ ГФ КБ «ПриватБанк», діючи в інтересах ТОВ «Сталь Центр» у 2008 році на підставі підроблених документів підписав договір кредиту і ТОВ «Сталь Центр» незаконно отримало кредит на суму 490 тисяч гривень. У даній постанові зазначено, що за вказаним фактом в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівка знаходилось кримінальне провадження № 12013051030002324 від 09 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вказане кримінальне провадження було спрямовано з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 18 квітня 2014 року дане клопотання прокурора було задоволено, ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження закрито. Після чого ОСОБА_4 звертався з позовом до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, однак йому у позові було відмовлено, оскільки докази, викладені в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 18 квітня 2014 року визнані недопустимими, у зв'язку з відсутністю на даній ухвалі відмітки про набрання законної сили.
07.08.2020 згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 42017051720000130 від 04.05.2017 за заявою ОСОБА_4 було закрито, про що винесена відповідна постанова, яка до теперішнього часу не скасована.
Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, у тому числі про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, зокрема, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття дотримані не були.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року через встановлення наявності нескасованої постанови слідчого від 07.08.2020 про закриття кримінального провадження № 42017051720000130 від 04.05.2017, щодо того самого діяння за аналогічною заявою ОСОБА_4 .
Втім, посилаючись на вищевказані обставини слідчим було закрито кримінальне провадження № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, що є безумовним порушенням вимог КПК України та підставою для скасування даної постанови.
Доказів проведення будь-яких інших слідчих дій по кримінальному провадженню № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року за результатами яких слідчий зміг встановити відсутність в діянні складу кримінального правопорушення суду не надано.
Таким чином вимоги скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню.
Разом з тим, вимоги скарги про направлення матеріалів кримінального провадження № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року для подальшого досудового розслідування прокурору задоволенню не підлягають, оскільки прокурор не здійснює досудове розслідування, а є процесуальним керівником у кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні є - СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303, 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025052510000146 від 07 лютого 2025 року - скасувати.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_1