Справа № 127/35702/24
Провадження 2/127/5262/24
05 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області судді Короля О.П. розглядається цивільна справа №127/35702/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про передачу справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області за правилами виключної підсудності, передбаченими п. 1 ст. 30 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що відповідно до п. 1 ст. 30 ЦПК України ця справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та має розглядатись за місцезнаходженням такого майна Вінницьким районним судом Вінницької області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Однак, Вінницьким міським судом Вінницької області ця справа прийнята до свого провадження із порушенням правил підсудності. Враховуючи вищезазначене, вважає, що справа непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому повинна бути передана на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.
Представник позивача подав заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. В запереченні, зокрема зазначено про те, що заява представника відповідача Драпалюка А.П. не підлягає задоволенню. Позивач є споживачем послуг з постачання електроенергіі?, які надає Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурноі? одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» та звернулась за захистом своі?х прав як споживач електроенергіі?. Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК Украі?ни позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 що передбачає альтернативну підсудність за вибором позивача.
Ст.279 ЦПК України визначає особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Заява представника відповідача Драпалюка А.П. подана після закінчення 30-денного строку з дати відкриття провадження у справі, відповідно не підлягає до розгляду та задоволення.
Отже, спір щодо постачання електроенергії побутовому споживачу не є таким, що повинен розглядатись за правилами виключної підсудності за ч.1 ст.30 ЦПК України.
Розглянувши заяву представника відповідача Драпалюка А.П. про передачу справи за підсудністю, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.
В позовній заяві заявлено дві позовні вимоги : 1) немайнового характеру про зобов'язання АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» безоплатно підключити до електроенергії будинок АДРЕСА_2 ; 2) майнового характеру про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 33490,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 .
Право власності на будинок за адресою : АДРЕСА_2 , не зареєстроване у встановленому законом порядку за відповідачем ОСОБА_2 .
Позовні вимоги майнового характеру до відповідача АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» з приводу закінченого будівництвом, але не оформленого на праві власності будинку за вищевказаною адресою, не заявлено.
А відтак на цей позов не поширюються правила виключної підсудності відповідно до ст. 30 ЦПК України.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним незалежним і неупередженим судом. Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Положення ст.279 ЦПК України визначає особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Заява представника відповідача Драпалюка А.П. подана після закінчення 30-денного строку з дати відкриття провадження у справі 08.11.2024 р., що є підставою для відмови в її задоволенні.
Позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електроенергіі?, які надає Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурноі? одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі», та звернулась за захистом своі?х прав як споживач електроенергіі?. Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК Украі?ни позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Ухвалою суду від 05.03.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31, 260, 261 ЦПК України.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про зобов'язання вчинити певні дії за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області залишити без задоволення.
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя