10.03.2025
Справа № 642/741/25
Провадження № 1-кс/642/368/25
05 березня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025221220000191 від 05.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента І-го курсу Регіонального центру професійної освіти ресторанно-готельного комунального господарства, торгівлі та дизайну, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220000191 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.02.2025, в період часу з 14 год 33 хв по 15 год 00 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до літнього театру, розташованого в парку «Юність», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 196, де зустрівся зі своїм другом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою побиття потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за те, що останній начебто залицявся до малолітніх дівчат.
В період часу з 15:00 год. по 16:03 год. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, коли потерпілий ОСОБА_9 прибув до вказаного літнього театру та піднявся на сцену, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 оточили потерпілого ОСОБА_9 , не даючи йому змоги покинути місце на якому він опинився. В цей момент, ОСОБА_8 дістав із кишені своєї куртки предмет, схожий на пістолет, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та передав його в руки ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , діючи в групі із ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, у час, коли там знаходилась численна кількість громадян, які прогулювалися поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно, демонструючи явну неповагу до суспільства, використовуючи малозначний привід для здійснення хуліганських дій, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, направив його у бік потерпілого ОСОБА_9 та здійснив не менше трьох пострілів по ногам потерпілого, влучивши двома пострілами почергово в обидва стегна та ще одним пострілом в коліно лівої ноги, після чого почали агресивно, з використанням нецензурної лайки, змушувати потерпілого ОСОБА_9 стати на коліна та почати вибачатись перед дівчатами.
Продовжуючи свій прямий умисел, у зв?язку з тим, що потерпілий ОСОБА_9 не виконав вказівку встати на коліна, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_9 один прямий удар підошвою правої ноги в живіт та один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого.
Після цього, ОСОБА_8 , не маючи наміру припиняти свої хуліганські дії, бажаючи довести до кінця свій протиправний умисел, прагнучи настання негативних наслідків щодо здоров'я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, наніс потерпілому ОСОБА_9 три удари правою рукою поповерхово - в живіт, в груди та в обличчя в ліву його частину.
Вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було припинено тільки після втручання раптових перехожих осіб.
Згідно висновку експерта СМЕ №09-262/2025 від 06.02.2025, в ході хуліганських дій, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно забійні рани на ногах, синці на обличчі, лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
28 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_4 повністю обґрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - протоколом огляду відеозаписів від 05.02.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2025 та додатками до них; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.02.2025; - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 06.02.2025 проведеного з ОСОБА_4 ; -протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , біля входу до третього під?їзду від 06.02.2025; - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 06.02.2025; - протоколом огляду предмету від 06.02.2025 та від 07.02.2025; - протоколом слідчого експерименту з потерпілим від 11.02.2025; - висновком експерта №09-262/2025 за результатами СМЕ; - протоколом перегляду відеозаписів з потерпілим від 11.02.2025; -протоколом огляду предмету з потерпілим від 11.02.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2025; - протоколом перегляду відеозаписів зі свідком ОСОБА_13 від 13.02.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.02.2025 та протоколом перегляду відеозаписів з ним від 20.02.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.02.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.02.2025; - протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_16 від 28.02.2025; - речовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби: - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на трьох до семи років. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_4 , на вказаний час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштований, в нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, через що за місцем мешкання його нічого не утримує. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне - покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів; - вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об'єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про його схильність до протиправних дій.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, дані про особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, провину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 підтримала думку захисника, також не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220000191 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
28 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред'явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, студент 1-го курсу Регіонального центру професійної освіти ресторанно-готельного комунального господарства, торгівлі та дизайну, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце реєстрації та проживання, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати житло в нічний час у період з 20-00 до 08-00 години наступного дня.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, не залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №12025221220000191.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня в межах строків досудового розслідування строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені ст.194 КПК України:
1) в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, не залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.
3)не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №12025221220000191.
Строк дії ухвали - до 27 квітня 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1