Справа № 135/295/25
Провадження № 2/135/214/25
іменем України
10.03.2025 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено наступне.
Зі змісту позовної заяви, вбачається, що сума стягнення у розмірі 158620 грн 44 коп., визначена позивачем, з посиланням на такі незалежні між собою підстави:
1) наявність заборгованості за кредитним договором № 9880220, який укладений 06 квітня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в розмірі 27865 грн 49 коп., яка складається з: 5349 грн 37 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 15137 грн 23 коп. заборгованості за відсотками; 594 грн 00 коп. заборгованості за комісією; 6784 грн 89 коп. заборгованості за неустойкою;
2) наявність заборгованості за кредитним договором № 51359-03/2024, який укладений 31 березня 2024 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 46000 грн 00 коп., яка складається з: 11500 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 34500 грн 00 коп. заборгованості за відсотками;
3) наявність заборгованості за кредитним договором № 15933-04/2024, який укладений 09 квітня 2024 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 20000 грн 00 коп., яка складається з: 5000 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн 00 коп. заборгованості за відсотками;
4) наявність заборгованості за договором позики № 2454123, який укладений 22 лютого 2024 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 13871 грн 20 коп., яка складається з: 4500 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 9371 грн 20 коп. заборгованості за відсотками;
5) наявність заборгованості за договором позики № 79812793, який укладений 29 квітня 2024 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 22555 грн 00 коп., яка складається з: 13000 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 3237 грн 00 коп. заборгованості за відсотками; 6318 грн 00 коп. заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою;
6) наявність заборгованості за договором позики № 7357095, який укладений 04 травня 2024 року між ТзОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 в розмірі 14816 грн 25 коп., яка складається з: 4500 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 5400 грн 00 коп. заборгованості за відсотками; 4916 грн 25 коп. заборгованості за процентам на прострочену позику;
7) наявність заборгованості за кредитним договором № 20672-03/2024, який укладений 17 березня 2024 року між ТзОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 в розмірі 13512 грн 50 коп., яка складається з: 4700 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 8812 грн 50 коп. заборгованості за відсотками.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Проте, у поданій позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами (сімома).
Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.
Позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог.
Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Водночас відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз'єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.
Порушення правил об'єднання та роз'єднання позовних вимог чи позовів не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху. Така обставина є підставою повернення позовної заяви (п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).
Обґрунтованість такої позиції підтвердив й Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/7186/19 (постанова від 16 жовтня 2020 року).
Зазначена вище справа є справою, віднесеною до юрисдикції господарського суду, разом з тим суд вважає за можливе та доцільне взяти викладені в ній позиції в даній цивільній справі, зважаючи на ідентичність норм процесуального законодавства (ГПК та ЦПК), зокрема, в частині вирішення питань повернення заяв, об'єднання та роз'єднання позовних вимог, залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 4 ст. 185, 188 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя