Справа № 2-31/11
4-с/180/1/25
18 лютого 2025 р. м.Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хомченко С.І.,
при секретарі судового засідання Меньшикової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко протиправною,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко протиправною. Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 15.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловій О.О. у виконавчому провадженні №44023224 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо належного ОСОБА_1 всього нерухомого майна; відповідно зазначеної постанови зареєстровано обтяження № 6395718 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Зазначене виконавче провадження відкрито за виконавчим листом від 19.02.2014 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року про стягнення з ... ОСОБА_1 ... на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року та договорів поруки №188/02/07 від 30.08.2007 року в розмірі 4022294,13 грн. В подальшому в 2014 році вказане виконавче провадження №44023224 завершено відповідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження» та повернено виконавчий документ стягувану у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернути стягнення, й здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, при цьому арешт з майна боржника не знято.
Також, 06.02.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. у виконавчому провадженні №46449038 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо належного ОСОБА_1 всього нерухомого майна; відповідно зазначеної постанови накладено арешт на майно та зареєстровано обтяження № 8771519 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Зазначене виконавче провадження відкрито за виконавчим листом від 19.02.2014 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року про стягнення з ... ОСОБА_1 ... на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року та договорів поруки №188/02/07 від 30.08.2007 року в розмірі 4022294,13 грн. В подальшому в 2015 році вказане виконавче провадження №46449038 завершено відповідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження» та повернено виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернути стягнення, й здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, при цьому арешт з майна боржника не знято.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровській області від 17.02.2016 року визнано виконавчий лист, виданий 19.02.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року по цивільній справі №2/180/6/2013 за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит» до ... ОСОБА_1 .... про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов'язання за кредитним договором №188/07-МК від 30 серпня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно вказаної ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровській області від 17.02.2016 року виконавчий лист №2/180/6/2013 від 19.02.2014 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року про стягнення з ... ОСОБА_1 . ...на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року, та договором поруки №188/02/07 від 30.08.2007 року в розмірі 4022294,13 грн. не може бути пред'явлено до примусового виконання, а виконавче провадження не може бути розпочато.
14 липня 2014 року виконавчий лист пред'явлено до примусового виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від29.05.2015 р. виправлено описку у вказканому виконавчому листі зазначивши «дату набрання рішення законної сили 11 червня 2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 11 червня 2014 року». Скориставшись помилкою, виконавчий лист було пред'явлено до виконання. Вважає відкриття провадження та проведення виконавчих дій не правомірним.
08.11.2024 року заявник звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про звільнення майна з-під арешту. 26.11.2024 року отримав відмову у задоволенні заяви.
Вважає, що не скасування Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) арешту та заборони відчуження з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби і порушене право скаржника щодо вільного розпорядження майном підлягає захисту шляхом звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органів виконавчої служби про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), скасування арешту із усього майна ОСОБА_1 накладене у рамках виконавчих проваджень №46449038, №44023224, реєстраційний номер обтяження 6395718 від 21.07.2014 року в межах виконавчого провадження №44023224 та реєстраційний номер обтяження 8771519 від 18.02.2015 року в межах виконавчого провадження №46449038 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про примусове виконання виконавчого листа виданого 19.02.2014 року Марганецьким міським судом.
Крім того просить суд поновити пропущений строк на подання скарги на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан який був продовжений, він не міг звернутися та отримати правову допомогу, оскільки особи, які надають правничу допомогу були відсутні в м.Марганець. Лише 18.12.2024 року зміг отримати таку допомогу та звернутися зі скаргою до суду.
Сторони на розгляд справи не з'явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду скарги судом.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши надані докази по справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 22.02.2021 року ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою про визнання бездіяльності керівника відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у ВП №44023224 з виконання виконавчого листа від 19.02.2014 року Марганецького міського суду винесену 15.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №6395518 від 21.07.2014 року.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року в задоволенні заявлених вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили17.03.2021 року. В апеляційній інстанції не оскаржувалось.
Також, 22.02.2021 року ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою про визнання бездіяльності керівника відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у ВП №46449038 з виконання виконавчого листа від 19.02.2014 року Марганецького міського суду винесену 06.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8771519 від 18.02.2015 року.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року в задоволенні заявлених вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили17.03.2021 року. В апеляційній інстанції не оскаржувалось.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст. ст. 447-448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічними скаргами, по скаргам прийнято рішення, які набрали законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувались, а отже скарга задоволенню не підлягає.
Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання скарги оскільки у зв'язку із збройною агресією росії по всій території України введено воєнний стан, скаржник зміг отримати юридичну допомогу тільки 18.12.2024 року.
Керуючись ст.ст.3,4,12,13,76-81,259-261,268,352-355,447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на пред'явлення скарги про визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко протиправною - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: С. І. Хомченко