Справа № 202/9952/24
Провадження № 2-о/202/38/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
05 березня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янськ, виконавчий комітет Лиманської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
У серпні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому реєстраційного посвідчення № 7574-50а-33 від 08 грудня 1994 року, яке видано Слов'янським бюро технічної інвентаризації на ім?я ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 08 грудня 1994 року йому, ОСОБА_1 , Слов'янським бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційне посвідчення № 7574-50а-33 від 8 грудня 1994 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в якому помилково вказано його прізвище як « ОСОБА_3 » замість вірного - ОСОБА_3 .
Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Лиманської міської ради № 73781810 від 22 червня 2024 року йому було відмовлено у державній реєстрації за ним права власності на квартиру через невірне зазначення прізвища в реєстраційному посвідченні.
З приводу допущеної помилки в реєстраційному посвідченні він звертався до Відділу зберігання інвентаризаційних справ об'єктів нерухомого майна Слов'янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, а також Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області. Однак йому було повідомлено про неможливість на цей час внести зміни до реєстраційного посвідчення.
Отже, посилаючись на те, що в іншій спосіб підтвердили належність йому реєстраційного посвідчення неможливо, заявник просить встановити факт належності йому цього правовстановлюючого документа.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у даній справі було відкрито окреме провадження.
В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися.
Заявником була надана заява про розгляд справи без його участі.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі та не заперечувала проти задоволення заяви.
Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Лиманської міської ради теж надав заяву про розгляд справи без його участі.
При цьому представником виконавчого комітету Лиманської міської ради будь-яких заперечень проти заяви ОСОБА_1 не зазначено.
Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янськ в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як убачається з долучених до матеріалів справи документів, завірених підписом заявника, 08 грудня 1994 року Слов'янським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу «Локомотив» від 05.09.1994 на ім?я ОСОБА_1 було видано реєстраційне посвідчення про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в реєстровій книзі № 50а за реєстровим № 7574-50а-33.
При цьому в інвентаризаційній справі на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_2 , копія якої долучена до заяви, зазначено власником ОСОБА_1 .
Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , копія якого долучена до заяви, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Вовківці Теофіопільського району Хмельницької області, зареєстрований з 26.02.1992 за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності заявнику ОСОБА_1 реєстраційного посвідчення, яке видано 08 грудня 1994 року Слов'янським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу «Локомотив» від 05.09.1994, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстроване в реєстровій книзі № 50а за реєстровим № 7574-50а-33.
Підстав ставити під сумнів правдивість тверджень заявника про належність йому цього реєстраційного посвідчення про право власності на квартиру в суду немає, оскільки це підтверджується дослідженими доказами у справі.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 можливо задовольнити, встановивши факт належності йому реєстраційного посвідчення, яке видано 08 грудня 1994 року Слов'янським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу «Локомотив» від 05.09.1994, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в реєстровій книзі № 50а за реєстровим № 7574-50а-33.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) реєстраційного посвідчення, яке видано 08 грудня 1994 року Слов'янським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу «Локомотив» від 05.09.1994, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в реєстровій книзі № 50а за реєстровим № 7574-50а-33.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія Марченко