Справа № 202/10460/24
Провадження № 2-п/202/20/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
06 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Голєва А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою керівника Слов'янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою керівника Слов'янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином. Зазначає, що рішення ухвалено в його відсутність, що позбавило права надавати суду пояснення та заперечувати проти позовних вимог. Наголошував, що він діяв в стані крайньої необхідності. Наголошував, що для нього та інших мешканців с. Брусівка річка Сіверський Донець є єдиним джерелом для існування.
Керівник Слов'янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Лиманської міської ради Донецької області надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких зазначав, що з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію позову не отримував у зв'язку з тим, що фактичним місцем мешкання останнього є адреса: АДРЕСА_1 , а не адреса його реєстрації: АДРЕСА_2 , втім, будь-яких підтверджуючих доказів до
заяви не додав. Також звертали увагу суду, що жодні обставини встановлені вироком суду, не свідчать про те, що ОСОБА_1 , вчиняючи кримінальне правопорушення, діяв у стані крайової необхідності. Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Прокурор Слов'янської окружної прокуратури Донецької області надав заяву про розгляд заяви без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.
Окрім цього, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить жодних доказів, які мають істотне значення для справи.
Також, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024, не встановлено, що ОСОБА_1 , вчиняючи кримінальне правопорушення, діяв у стані крайньої необхідності.
Враховуючи вказані обставини, судом не встановлені підстави визначені в ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою керівника Слов'янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Г.В. Бєсєда